Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А21-9619/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 18 » сентября 2019 года Дело №А21-9619/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2019 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 18 » сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Баренц-Балт» (ОГРН <***> ИНН <***>, Калининград, ул. Горького, д. 55, оф. 227)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 2) Калининградская областная таможня, 3) УФК по Калининградской области; 4) МИ ФНС № 9 по г. Калининграду

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, удостоверению,

от заинтересованного лица: извещен, явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц: 1) извещено, явка представителя не обеспечена,

2) ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверению,

3) извещено, явка представителя не обеспечена,

4) извещено, явка представителя не обеспечена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт» (далее – ООО «Баренц-Балт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятыми судом к рассмотрению, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2017 по исполнительному производству № 20821/12/01/39, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018 по исполнительному производству № 58807/17/39001-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2018 по исполнительному производству № 64200/17/39001-ИП.

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам № 20821/12/01/39, № 58807/17/39001-ИП, № 64200/17/39001-ИП: Калининградская областная таможня (правопреемник Калининградского Тылового таможенного поста), Управление Федерального Казначейства по Калининградской области, МИ ФНС №9 по городу Калининграду.

Пристав-исполнитель, Управление, УФК по Калининградской области и МИ ФНС № 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении с учетом уточнения, просил суд заявление удовлетворить.

В материалах дела содержится отзыв заинтересованного лица, в соответствии с которым пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что оспариваемые постановления вынесены законно и не нарушают прав Общества.

Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснила, что вопрос о признании незаконными обжалуемых постановлений оставляет на усмотрение суда.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2011 по делу №А21-2960/2011 с ООО «Баренц-Балт» в пользу Калининградского тылового таможенного поста взысканы 50 000 руб. штрафных санкций и 13 321 руб.40коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС003396936 от 13.02.2012 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 22.03.2012 в отношении должника ООО «Баренц-Балт» возбуждено исполнительное производство № 20821/12/01/39.

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем 15.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу №А21-7627/2016 с ООО «Баренц-Балт» пользу ООО «ЦЕНТР ПГС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 97 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270,68 руб., в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 849,08 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии № ФС014144570 от 27.04.2017 для принудительного исполнения судебного акта (взыскание госпошлины).

Постановлением от 30.11.2017 в отношении должника ООО «Баренц-Балт» возбуждено исполнительное производство № 64200/17/39001-ИП.

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем 07.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу №А21-7626/2016 с ООО «Баренц-Балт» в доход федерального бюджета взыскано 12 411 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии № ФС014145376 от 05.05.2017 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 08.11.2017 в отношении должника ООО «Баренц-Балт» возбуждено исполнительное производство № 58807/17/39001-ИП.

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем 30.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 20821/12/01/39 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 (т. 1 л.д. 99-101) должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.8.5 регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из пояснений пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу: Калининград ул. Горького, д. 55, оф. 227, однако согласно Приказу № 583 от 29.12.2016 срок хранения реестров заказной корреспонденции составляет два года, потому представить реестр, подтверждающий отправку постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012, не представляется возможным.

В отсутствии реестра, подтверждающего направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012, в виду его уничтожения, как архивного, суд рассматривает требование в заявленной части по имеющимся материалам дела.

Из материалов исполнительного производства № 20821/12/01/39 следует, что в рамках указанного производства производились оплаты в счет погашения долга – 07.06.2013, 10.07.2013, 11.09.2013 (т. 1 л.д. 95-98). Из чего можно сделать вывод, что должник должен был знать о наличии исполнительного производства.

Однако заявитель полагает, что поскольку указанные взыскания денежных средств производились в принудительном порядке, это не свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении испольного производства.

Вместе с тем, заявителю было доподлинно известно о наличии задолженности перед таможенным органом согласно вступившему в законную силу решению суда от 16.08.2011 (в рассмотрении спора по № А21-2960/2011 участвовал лично директор Общества; также ООО «Баренц-Балт» подавалась апелляционная жалоба).

Более того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, и подтвержденных представителем таможни, на момент вынесения настоящего решения задолженность с 2012 года перед таможенным органом не погашена в полном объеме.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Судом также учтено, что исполнительное производство возбуждено в 2012 году, в то время как обжалуемое постановление вынесено 15.05.2017.

Довод заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства в 2013 году в связи с прекращением деятельности взыскателя – Калининградского Тылового таможенного поста судом отклоняется, поскольку судом установлено, что правопреемником взыскателя является Калининградская областная таможня и сам по себе факт процессуального правопреемства в отношении взыскателя в рассматриваемом случае не затрагивает прав и законных интересов должника – ООО «Баренц-Балт», и, как следствие, не влечет их нарушения. Более того, требований о прекращении исполнительного производства № 20821/12/01/39 в рамках рассматриваемом спора, не заявлялось.

В отношении обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2018 (т. 3 л.д.43-44) в рамках исполнительного производства № 58807/17/39001-ИП судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 38-40), в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, вынесено 08.11.2017 и направлено должнику почтовым отправлением согласно списку № 6 внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 (т. 3 л.д.72-74).

Согласно сведениям с официального сайта почты России спорное постановление получено Обществом 12.12.2017 (код почтового идентификатора 23603518509440).

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежал исчислению с 13.12.2017 по 19.12.2017 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Добросовестность должника не может расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как она не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, которое препятствовало добровольному исполнению должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения заявления Общества судом установлено что, в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника осуществлено с нарушением срока.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела документально подтвержден факт получения 12.12.2017 должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнены добровольно, что заявителем по делу не оспаривается.

Судом учтено, сто оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.01.2018, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств того, что ООО «Баренц-Балт» предпринимал меры направленные на добровольное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Ссылка заявителя на пункт 2.4.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (в ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» судом отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, в частности об обязанности отправлять постановление о возбуждении исполнительного производства с описью вложения в конверт, в указанном документе речи не ведется.

В отношении обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.03.2018 (т. 3 л.д. 9-10) в рамках исполнительного производства № 64200/17/39001-ИП судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 2-4), в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, вынесено 30.11.2017.

Довод Общества о не направлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 о возбуждении исполнительного производства судом отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно списку почтовых отправлений от 13.01.2018 и почтовой квитанции (т. 3 л.д. 34-36) данное постановление было направлено должнику 13.01.2018, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута представителем заявителя.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-7627/2016 с ООО «Баренц-Балт» пользу ООО «ЦЕНТР ПГС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 97 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270,68 руб., в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 849,08 руб.

Из текста решения следует, что директор ООО «Баренц-Балт» присутствовал в судебном заседании и, соответственно, Общество знало о существовании судебного акта, однако, до момента возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке судебный акт не исполнило.

Более того, в исполнительном листе серии ФС N 014144570 выданном в 2017 году в графе «должник» указаны сведения ООО «Баренц-Балт» в том числе, юридический адрес: ул. Горького, д. 55, оф. 227, г. Калининград.

Указанный адрес совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2019 (т. 1 л.д. 14-16) представленной заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательства того, что ООО «Баренц-Балт» меняло юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, при проверке почтового идентификатора 23603518561110, содержащегося в реестре почтовых отправлений от 13.01.2018, информация об отправлении временно не доступна.

Вместе с этим судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 64200/17/39001-ИП была исполнена, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству, выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неполучение почтовой корреспонденции Обществом в рассматриваемом случае, принимая во внимание действующий юридический адрес, который также указан, в заявлении, при обращении в арбитражный суд, не свидетельствует о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес.

В установленный этим постановлением для добровольного исполнения срок задолженность погашена не была, при этом судом также учитывается что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено гораздо позже, чем истечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств того, что ООО «Баренц-Балт» предпринимал меры направленные на добровольное исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Ссылка заявителя на пункт 2.4.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (в ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» судом, в рассматриваемом случае, также отклоняется, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, в частности об обязанности отправлять постановление о возбуждении исполнительного производства с описью вложения в конверт, в указанном документе речи не ведется.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтено, что ООО «Баренц-Балт» доподлинно было известно о наличии задолженности, взыскиваемой в рамках спорных исполнительных производств, поскольку директор Общества лично участвовал в судебных процессах, однако доказательств того, что судебные акты были исполнены добровольно, в полном объеме на момент вынесения настоящего решения материалы дела не содержат. Указанное поведение должника, по мнению суда, свидетельствует об уклонении от исполнения судебных актов, в отсутствие доказательств фактических препятствий для их добровольного исполнения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Баренц-Балт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова