Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-63594/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63594/21
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311507228600036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Туламашагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка от 16.09.2018 № 2018092/1 АРД ЗУ, применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 16.09.2018 № 2018092/1 АРД ЗУ и применении последствий недействительности сделки путем:

- признания недействительной регистрационной записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0050224:35 по договору аренды земельного участка от 16.09.2018 № 2018092/1 АРД ЗУ;

- признания недействительной регистрационной записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0050301:104 по договору аренды земельного участка от 16.09.2018 № 2018092/1 АРД ЗУ;

- признания договора аренды земельного участка от 16.09.2018 № 2018092/1 АРД ЗУ;\ действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Туламашагро», общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – Управления Росреестра, ООО "ЦПИ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица – ООО "Туламашагро" поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв. После перерыва стороны поддержали свои позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 ООО "Новагро-Фарм" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 2018092/1 АРД ЗУ земельных участков с кадастровым номером 50:35:0050224:35 общей площадью 3 983 408 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050301:104, общей площадью 2 754 146 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район.

11.02.2021 в адрес истца от конкурсного управляющего ООО «Новагро-Фарм» поступило уведомление исх. № 15 от 11.02.2021 о расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что размер арендной платы, установленный договором, конкурсному управляющему представляется явно заниженным и не соответствующим рыночным условиям.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику письмо, в котором пояснил, что оплата, в соответствии с условиями договора, производится своевременно, задолженность по оплате отсутствует, цена договора является рыночной, реальной и соответствующей среднему уровню цен по сравнению с аналогичными сделками аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Луховицком районе.

Полагая, что сделка по отказу от исполнения договора противоречит закону и является недействительной, основания для одностороннего отказа от расторжения со стороны арендодателя отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его надлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, недоказанностью конкурсным управляющим нерыночных условий договора, заключением замещающего договора с аффилированным лицом, а также пропуском трехмесячного срока на отказ от сделки, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу А82-798/2020 ООО «Новагро-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в ст. 102, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае в силу ч. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведёнными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения от договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арендатор неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы по договору, допуская просрочки.

Также, по информации конкурсного управляющего, размер арендной платы по договору аренды составлял 1 010 400 руб. в месяц, в то время как после отказа от договора должником заключен новый договор аренды в отношении спорных земельных участков с арендной платой в размере 1 549 637,19 руб.

Таким образом, сохранение договора аренды при введенном в отношении ООО «Новагро-Фарм» конкурсном производстве влекло причинение убытков должнику и его кредиторам, в виде недополученной арендной платы, что свидетельствует об убыточности условий договора аренды для должника, и в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения указанной сделки.

Также суд отмечает, что вопрос о возможности заключения договора аренды на существенно более выгодных для должника условиях по сравнению с договором аренды, заключенным с ФИО2, не входит в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем, суд не находит оснований для оценки правомерности заключения конкурсным управляющим договора с ООО «Туламашагро».

Довод истца о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на отказ от договора аренды судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В то же время, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05-30873/2021 по делу N А40-243995/2020).

Судом установлено, что 28.01.2021 конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос временному управляющему ООО «Новагро-Фарм» ФИО4 о предоставлении документов в отношении должника (по перечню).

Ответ на запрос был получен 03.03.2021 и содержал надлежащим образом заверенный договор аренды от 16.09.2018 № 2018092/1АРД ЗУ, ранее отсутствующий у конкурсного управляющего и не предоставленный ему генеральным директором должника.

Таким образом, заявленный 11.02.2021 отказ от договора был направлен с соблюдением срока, исчисляемого с даты осведомления конкурсного управляющего о наличии заключенного договора, то есть, с 04.03.2021 и по 04.06.2021.

В соответствии со ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Положениями ст. ст. 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего, направленные на отказ от исполнения договоров аренды, соответствуют Закону о банкротстве, а оспариваемая односторонняя сделка является правомерной. Оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.

Также суд учитывает, что на спорные земельные участки обращено взыскание путем продажи на торгах в рамках дела о банкротстве и на момент рассмотрения спора ООО "Новагро-Фарм" не является правообладателем спорных земельных участков.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил подтверждения нарушения своих прав оспариваемым отказом.

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из основополагающих целей эффективного правосудия является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Последствия отказа конкурсного управляющего от договора предусмотрены частью 4 статьи 102 вышеуказанного Федерального закона, к таким последствиям отнесено возмещение убытков должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о признании отказа недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи об аренде, признании договора действующим, не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца, учитывая, что истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд, с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго