Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А49-12959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38795/2018

Дело № А49-12959/2017
г. Казань
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А49-12959/2017

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Богуновъ» ФИО3 и кредитора ООО «РТ-Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БогуновЪ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - ООО «БогуновЪ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БогуновЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «БогуновЪ» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Пензенской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 заявление кредитора ООО «РТ-Капитал» и заявление конкурсного управляющего ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявления удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БогуновЪ» солидарно привлечены ФИО5, ФИО6. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

02.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании с ООО «БогуновЪ» и ООО «РТ-Капитал» солидарно судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «БогуновЪ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. С ООО «РТ-Капитал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТ-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО «РТ-Капитал» в пользу ФИО2 отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «РТ-Капитал» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; указывает, что на момент соглашения об отступном от 07.12.2021 у ФИО7 не возникло право на взыскание судебных расходов, в связи с чем указанное право не могло быть передано в рамках спорного соглашения; судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 3); судами не дана оценка доводу ООО «РТ-Капитал» о недоказанности несения судебных расходов; в рамках настоящего обособленного спора надлежащим доказательством несения судебных расходов может являться только факт оплаты ФИО7 услуг, оказанных ФИО2 в рамках договора об оказании юридической помощи от 13.07.2020, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части взыскания судебных расходов с ООО «РТ-Капитал» в пользу ФИО2, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между ФИО7 (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 16 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия в рамках представления интересов последнего при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «БогуновЪ», ООО «РТ-Капитал» о привлечении Исполнителя к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-12959/2017.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение за совершение юридических действий, предусмотренных подразделами 1-2 пункта 1.1 (изучение представленных доверителем материалов, выработки мотивированной правовой позиции по вопросу привлечения доверителя к субсидиарной ответственности, а также иные сопутствующие документы, связанные с данным поручением) составляет 25 000 руб., вознаграждение исполнителя за совершение юридических действий, предусмотренных подразделом 3 пункта 1.1 (обеспечение представителя интересов доверителя в Арбитражных судах по вышеуказанному заявлению) составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Исполнителем были оказаны услуги, поименованные в акте выполненных работ от 07.12.2021, на общую сумму 90 000 руб.

Услуги по акту оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.

Судами также установлено, что 07.12.2021 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Богуновъ», ООО «РТ-Капитал» по взысканию судебных расходов в рамках дела № А49-107959/17 по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку определением суда 06.12.2021 в удовлетворении требования о привлечении ФИО7 отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на заявителей, как на проигравшую спор сторону.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции также учтено, что первоначально с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено три судебных заседания (в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО7), впоследствии к производству принято заявление ООО «РТ-Капитал», которое объединено с первоначальным заявлением конкурсного управляющего. Первое судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РТ-Капитал», объединенного с заявлением конкурсного управляющего, состоялось 06.10.2020, то есть возможность заявлять судебные расходы в отношении ООО «РТ-Капитал» возникла у ответчика не ранее 06.10.2020.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, участие в судебных заседаниях, а также объем проделанной представителем работы, признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы с ООО «РТ-Капитал» в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является сложной категорией споров, требующей изучение значительных объемов материалов, доводов заявителей, судебной практики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что юридические услуги фактически оказаны и документально подтверждено представленном в материалы дела актом выполненных работ от 07.12.2021. Также суды посчитали, что размер оказанных услуг отвечает критерию разумности, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения Соглашения об отступном от 07.12.2021 у ФИО7 не возникло право на взыскание судебных расходов, в связи с чем указанное право не могло быть передано в рамках спорного соглашения, был предметом рассмотрения судами первой апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки в виде уступки прав требования и отступного по своей природе схожи, так как предполагают изменение прав и обязанностей на имущество (имущественные права) у обоих сторон по сделкам, в рассматриваемом случае данное соглашение имеет элементы уступки прав требования.

Так, из пункта 2.1 соглашения от 07.12.2021 следует, что ФИО7 передает ФИО2 право требования к ООО «Богуновъ», ООО «РТ-Капитал» о взыскании судебных издержек по настоящему обособленному спору в качестве отступного. Согласно пункта 2.2 соглашения стоимость передаваемого права составляет 90 000 рублей.

Таким образом, исходя из существа предмета отступного, направленности воли сторон сделки, отсутствия между ними разногласий по предмету сделки и ее исполнению, вышеуказанное соглашение имеет признаки договора уступки права требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что согласно положениям статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом статьей 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При этом отмечено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Из системного толкования указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных издержек, являющееся в рамках рассматриваемого судом дела самостоятельным предметом цессии, представляет собой право будущего требования, которое возникает и переходит к цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А49-12959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов