Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-13305/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13305/2024
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Inc. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу №А57-13305/2024

по заявлению Harman International Industries, Inc. (886255, США),

о признать незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (413853, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),  участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Инкорпорэйтед) (далее – заявитель, взыскатель, Компания) с заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – начальник отдела Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1) в части не возбуждения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 039458145 от 09.10.2023 (дело № А57-6198/2023), а также не приятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 039458145 от 09.10.2023 (дело № А57-6198/2023) и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 11 545 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) в пользу Harman International Industries, Incorporated.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), ИП ФИО2

Решением от 03 июля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Harman International Industries, Inc. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Участники процесса извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Саратовской области 03.08.2023 по делу № А57- 6198/2023 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 11545 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 039458145 от 09.10.2023.

Представитель взыскателя по доверенности от 02.08.2022 № 77АД1063039 ФИО3 направил 31.10.2023 заказным почтовым отправлением (трек-номер 39402641695768) в адрес Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области заявление от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, копию доверенности 77АД1063039 от 02.08.2022, памятка по проверке нотариальной доверенности и фото магазина должника.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление получено Балаковским РОСП 09.11.2023.

Полагая, что бездействие начальника отдела Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039458145 от 09.10.2023 и не приятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, пришёл к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. В рассматриваемом случае оспариваемым бездействием права и законные интересы заявителя не нарушены. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Вопреки позиции заявителя буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только взыскателю и только на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, или на его казначейский счет.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на возможность получения денежных средств представителем взыскателя - не отвечает требованию статей 30, 110 Закона об исполнительном производстве. При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве и получением присужденных средств не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30, статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае направленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № 039458145 от 09.10.2023 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Инкорпорэйтед).

Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности от 02.08.2022 № 77АД1063039 ФИО3

В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя ФИО3, открытого в АО «Банк «Агророс», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя Harman International Industries, Inc. (Харман Интернешнл Инкорпорэйтед) отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в настоящее время не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

С учетом предмета настоящего спора, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не приятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рассматриваемом случае, не имеется.

Иных требований Harman International Industries, Inc. в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах судом заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Позиция подателя жалобы о том, что внесенные в законодательством об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем допускается возможность перечисления взысканных денежных средств на расчетные счета представителя взыскателя, апелляционной коллегией признается ошибочной, противоречащей статьям 30, 110 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии у представителя взыскателя соответствующих полномочий на основании выданной взыскателем доверенности, закрепляющей право получения денежных средств на свой личный счет в интересах взыскателя, требовать от судебного пристава-исполнителя перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Действительно, по правилам части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В то же время предоставление таких полномочий представителю взыскателя не отменяет действующее с 09.01.2023 правило о перечислении взысканных денежных средств исключительно на расчетный счет взыскателя, открытый в российском банке.

Таким образом, выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов, в том числе в службе судебных приставов, не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и толкованием норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Harman International Industries, Inc. удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу №А57-13305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная



Судьи

                             В.В. Землянникова



Е.В. Пузина