Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-193559/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193559/15
25 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от  финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 23.01.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «Промсвязьбанк» ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 20.04.2018

от Льва Е.Ф. – ФИО3 – дов. от 03.12.2015

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4,на постановление от 06.03.2018,Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,о включении в реестр требований кредиторов должника 34.899.961 руб. 50коп. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имуществадолжника без рассмотрения по делу о признании несостоятельным(банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ЗАО "Промсбербанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 899 961 руб. 50 коп., в т.ч. 23 912 937 руб. 68 коп. долга, как задолженности по заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ФИО7 01.07.2013 г. кредитному договору N <***> с учетом заключенных между ЗАО "Промсбербанк" и ФИО5 договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 требование ЗАО "Промсбербанк" к ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника 34.899.961 руб. 50 коп., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что учитывая правовую природу требований банка, основанных на заключенном договоре поручительства между должником и банком в обеспечение  исполнения ФИО7 своих обязательств перед банком по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание факт нахождения в производстве Зюзинского районного суда города Москвы дела № 02-4864/2017 по иску ЗАО «Промсбербанк» к ФИО7; требования конкурсного управляющего предъявлены к должнику в нарушение срока, установленного публикацией сведений в отношении должника.


Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование заявителя основано на заключенном между ЗАО "Промсбербанк" и ФИО5 договоре поручительства в обеспечение исполнения ФИО7 своих обязательств перед Банком по кредитному договору № <***> от 01.07.2013 г.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, учитывая, что в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится дело N 02-4864/2017 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ФИО7 01.07.13 г. кредитному договору N <***>.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, апелляционный суд исходил из того, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования кредитора возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и он обратился в суд общей юрисдикции с иском после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реструктуризации, который определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.10.2017 оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

05.04.2016 ЗАО "Промсбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в 2017 году ЗАО "Промсбербанк" обратилось в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ФИО7 и должнику о взыскании задолженности по заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ФИО7 01.07.13 г. кредитному договору N <***> и о расторжении данного договора.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18.10.2017 исковое заявление ЗАО "Промсбербанк" о расторжении кредитного договора N <***> и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку производство по иску возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до введения реструктуризации долгов ответчика.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что исковое заявление банка судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для оставления заявления о включении в реестр без рассмотрения, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года  по делу № А40-193559/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                      Л.В. Михайлова