Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А14-4318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4318/2018

«19» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР Консалтинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании

от ООО «Вектор Консалтинг»: ФИО3 – директор (выписка), ФИО4 - представитель (доверенность от 01.09.2018);

от ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа»: не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Консалтинг» (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерского сопровождения» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ответчик) о взыскании 120645,27руб. убытков и 79101,89руб. убытков соответственно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба.

Определением от 12.09.2018 арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Бухгалтерского Сопровожде-

ния», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания

Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании 70101,89руб.

Таким образом, по настоящему делу рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании 120645,27руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Все лица, участвующие в деле были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо.

В судебном заседании 05.09.2018 был объявлен перерыв до 12.09.2018.

Из материалов дела следует:

ФИО2 (третье лицо) является собственником нежилого встроенного помещения IV в лит.А3, общей площадью 90,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: <...>.

Между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (№ 3 на поэтажном плане), площадью 40 кв.м. нежилого встроенного помещения IV в лит.А3, расположенного по адресу: <...>.

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 84 от 16.09.2013 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

21.09.2017 произошло залитие помещения, арендуемого истцом.

Истец вызвал представителя ответчика для составления акта о залитии.

Представитель ответчика 21.09.2017 не явился для составления акта.

Истец привлек для составления акта незаинтересованных лиц и составил акт № 02 от 21.09.2017 о заливе помещения.

26.09.2017 вновь произошло залитие помещения, арендуемого истцом.

Истец вызвал представителя ответчика для составления акта о залитии.

Представитель ответчика 26.09.2017 не явился для составления акта.

Истец привлек для составления акта незаинтересованных лиц и составил акт № 03 от 26.09.2017 о заливе помещения.

29.09.2017 комиссия ответчика составила акт технического обследования офисного помещения истца, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 29.09.2017 причиной залития 21.09.2017 и 26.09.2017 явилась течь общедомового трубопровода канализации, расположенного на техническом этаже жилого дома № 93/2 по Московскому проспекту.

В связи с залитием было повреждено помещение, арендуемое истцом, и имущество, принадлежащее истцу и находившееся в данном помещении.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным исследованием № 757 от 23.10.2017 стоимость ремонта офисного помещения № 3, занимаемого истцом, в соответствии с локальным сметным расчетом № 757-1 составила сумму 111915,27руб.

В соответствии с экспертным исследованием № 757 от 27.10.2017 снижение стоимости офисного имущества истца от залития составила сумму 8730руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Ответчик является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком не оспаривается факт залития офисного помещения, арендуемого истцом у третьего лица и расположенного в указанного доме.

У третьего лица имеется заключенный с ответчиком договор № 84 от 16.09.2013 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 29.09.2017 причиной залития 21.09.2017 и 26.09.2017 офисного помещения, арендуемого истцом, явилась течь общедомового трубопровода канализации, расположенного на техническом этаже жилого дома № 93/2 по Московскому проспекту.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств выполнения всех необходимых требований с целью избежания аварии общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не предпринял всех необходимых мер по проверке постоянной готовности инженерных коммуникаций жилого дома, входящих в состав общего имущества, к бесперебойной работе в целях недопущения причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное исследование № 757 от 23.10.2017 о стоимости ремонта офисного помещения № 3, занимаемого истцом, и поврежденного в результате залития 21.09.2017 и 26.09.2017.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 757-1 стоимость ремонта составила сумму 111915,27руб.

Данное экспертное исследование было выполнено экспертом ФИО5, имеющим высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы экспертом с 2008 года.

Возражений по существу локального сметного расчета № 757-1 ответчик не представил.

В соответствии с экспертным исследованием № 757 от 27.10.2017 снижение стоимости офисного имущества истца от залития составило сумму 8730руб.

Данное экспертное исследовании было выполнено экспертом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2005 года.

В подтверждение приобретения товаров истец представил товарную накладную от 19.06.2017.

Довод ответчика о том, что повреждения помещения имели меньший характер, а повреждения офисного имущества не подтверждены, не принимается арбитражным судом, так как истец уведомил ответчика о вызове эксперта для определения размера ущерба, однако ответчик письмом от 26.10.2017 отказался присутствовать на осмотре помещения истца с участием эксперта.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности представленных истцом доказательств о размере ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 120645,27руб. убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании 12000руб. расходов на оплату услуг экспертов по определению размера ущерба.

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 59 от 13.10.2017 на сумму 12000рб.

Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, поэтому сумму 12000руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Районная эксплуатационная компания КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР Консалтинг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120645руб.27коп. ущерб, 12000руб. расходы на эксперта и 4620руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов