Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А78-13126/2016

9011/2018-26840(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13126/2016
10 декабря 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 27.11.2018 представителей общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» Тимофеева И.И., Алексеева О.А. (доверенность от 22.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Монтажно- специализированное управление № 92» Локис Д.П. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А78-13126/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН: 1047503000742, ИНН: 7505004031, г. Краснокаменск; далее – ООО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ОГРН: 1027501068814, ИНН: 7530010046, г. Краснокаменск; далее - ООО «МСУ № 92») об освобождении от ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования


Российской Федерации, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснокаменский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу «МСУ № 92» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября 2018 года до 11 часов 45 минут


03 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции проверка обжалуемого судебного акта осуществляется в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1748/16/75031-СД, возбужденного в отношении должника – ООО «МСУ № 92», судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 30 июля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и проведена опись оборудования (г. Краснокаменск, промзона, северная часть города), перечень которого указан в акте от 2 августа 2016 года.

Полагая, что арест имущества произведен незаконно, ООО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с требованием об его освобождении из под ареста, поскольку перечисленное в акте имущество должнику не принадлежит. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи оборудования от 10.09.2014 и соглашения о переводе долга от 23.09.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения истцом спорным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец обладает правом на судебную защиту как давностный владелец (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же установил несоблюдение судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ, и исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на обстоятельства, которые установлены при принятии решений по делам № А78-10025/2012 и № А78-5763/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебного акта по делу № А78-10025/2012, предметом спора являлись требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 27.11.2008, заключенному между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ № 92», о расторжении указанного договора и об обязании ООО «МСУ № 92» возвратить истцу (ООО «Монтажник») нежилые помещения. По делу № А78-5763/2013 рассматривались требования ООО «Авангард», предъявленные к ООО «МСУ № 92» и ООО «Монтажник», об освобождении из-под ареста пресс-ножниц комбинированных НГ-5222, заводской номер 1467, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановления от 04.07.2013 и акта наложения ареста от 04.07.2013.

Исходя из заявленных и рассматриваемых споров в рамках вышеуказанных дел, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Монтажник» права собственности на оборудование, на которое был наложен арест и право на которое оспаривается в рамках настоящего дела, судами не устанавливались. А те обстоятельства, на которые указывает суд апелляционной инстанции, относились исключительно к описанию возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства, в частности обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности на оборудование, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту от 02.08.2016, не устанавливались при рассмотрении дел № А78-10025/2012 и № А78-5763/2013, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности применения судом первой инстанции норм материального права статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относятся признание гражданских прав,


восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При обращении в суд с подобным иском истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.


Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного истцом с АООТ «МСУ-92» 10.09.2004, по настоящее время находится у ООО «Монтажник» и используется им.

Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 23.09.2004 в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при отсутствии согласия собрания кредиторов предприятия – банкрота (продавца) не порождает возникновение каких-либо прав у ответчика на спорное имущество.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество (72 наименования), указанное в акте наложения ареста (опись имущества) от 02.08.2016, является правильным.

Поскольку при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А78-13126/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова

Судьи А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина