Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-55749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55749/2024-28-412
город Москва
24 мая 2024 года
резолютивная часть решения 14 мая 2024 года

мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МА ЦЯН   (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС"  (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2023, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 96 000 руб., неустойки за период с 30.12.2023г. по 17.03.2024г. в размере 83 108 руб., неустойки в размере 1 052 руб. за каждый день просрочки оплат долга, начиная с 18.03.2024г. по день фактической оплаты долга, о расторжении договора от 21.09.2023г. аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения, о взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической передачи данного помещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МА ЦЯН обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС" о взыскании суммы долга в размере 96 000 руб., неустойки за период с 30.12.2023г. по 17.03.2024г. в размере 83 108 руб., неустойки в размере 1 052 руб. за каждый день просрочки оплат долга, начиная с 18.03.2024г. по день фактической оплаты долга, о расторжении договора от 21.09.2023г. аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения, о взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической передачи данного помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 21 марта 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчик указывает, что истец не передавал ответчику помещение, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписывался.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 17 мая 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Консенсус» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 21.09.2023 г. заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4732 расположенного по адресу. <...>, этаж подвал №0, в отношении арендуемой площади нежилого помещения 22,7 кв.м. (далее Договор), для использования под коммерческие цели (п.1.2.)

Согласно пункту 2.1 Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Индивидуальный предприниматель Ма Цян (истец) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2023 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Консенсус» приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4732 расположенного по адресу. <...>.

О регистрации права (перехода права) собственности Ма Цян в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 77:02:0023001:4732-77/051 /2023-4 от 17.10.2023 г.

Дополнительным соглашением от 20.10.2023 к Договору (далее Дополнительное соглашение) заключенным между Индивидуальным предпринимателем Ма Цян (истец), ФИО2 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консенсус» (Прежний Арендодатель) все права и обязанности арендодателя переданы от Прежнего Арендодателя к Истцу.

В пункте 3 Дополнительного соглашения Стороны установили, что начиная с «29» октября 2023 года, Арендатор - ФИО2 обязуется перечислять все установленные Договором платежи в пользу Истца.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Сторонами в пункте 10.2 Договора согласовано условие о праве Арендатора в одностороннем порядке передачи прав и обязанностей по Договору в пользу третьего лица. (перенаем ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга, что соответствует разъяснениям пункта 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

ФИО2 (прежний арендатор) до 15.03.2024 г., то есть на момент направления уведомления о перенайме от 27.10.2023 г. и вступления ООО «НОМОС» в договор от 21.09.2023 г. являлся учредителем и генеральным директором ООО «НОМОС» (ответчика).

Факт аффилированности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2024 г. представленной в приложении к иску.

Согласно записи в ЕГРЮЛ №2247702744529 от 15.03.2024 принадлежащая ФИО2 доля (100%) отчуждена в пользу ФИО3. Он же с 01.04.2024 г. назначен генеральным директором Общества.

Таким образом на момент передачи ООО «НОМОС» договора от 21.09.2023 г. ФИО2 действовал как прежний арендатор и одновременно с тем, как генеральный директор и учредитель ООО «НОМОС».

Согласно с изложенным на «передачу» договора аренды (перенаем) ООО «НОМОС» выражена воля как прежнего, так и нового арендатора.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором. (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Новый Арендатор вступает в уже действующий Договор. Заключение нового договора в этом случае не требуется, на что, в частности, указано в пунтке 10.2 Договора, где Стороны предусмотрели сохранение всех условий действующего Договора.

При этом в силу абз.2 п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод договора считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе и не требует дополнительных действий со стороны Арендодателя.

Такое уведомление было направлено ФИО2 в письме от 27.10.2023 г.

Сделка перенайма была совершена между прежним и новым Арендатором, что выражено как в направленных Истцу сообщениях прежнего и нового арендаторов, а равно фактических (конклюдентных) действиях сторон, связанных с совершением платежей, передачей объекта аренды во владение и пользование – Ответчику.

Судом установлено, что в связи с вступлением в Договор в статусе Арендатора ООО «НОМОС» направлено уведомление от 27.10.2023 о «согласовании обеспечения подаче коммунальных ресурсов».

В данном уведомлении, ООО «НОМОС» в целях обоснования своего требования ссылается на условия Договора аренды от 21.09.2023 г., чем демонстрирует действительность состоявшейся сделки перенайма.

Также, ООО «НОМОС» платёжным поручением от 09.11.2023 №6 на сумму 32 000 рублей произведена оплата аренды за период ноябрь 2023 г.

В назначении платежа указано, что платеж совершается в оплату аренды, что также подтверждает вступление ООО «НОМОС» в договор аренды от 21.09.2023 на стороне арендатора.

Таким образом ООО «НОМОС» (ответчик) согласно пункта 10.2 Договора и на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ вступило в Договор на стороне Арендатора с 27.10.2023.

Утверждение Ответчика о том, что он не является арендатором по Договору от 21.09.2023 г. опровергается также тем, что ООО «НОМОС» фактически принял помещение в аренду.

Судом установлено, что размер арендной платы определён в сумме 32 000 рублей с учетом коммунальных расходов (п.5.1) и налогов (п. 5.7).

Оплата аренды за период декабрь 2023, январь- февраль 2024 года не произведена, сумма долга составила 96 000 рублей.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения Арендатором срока внесения Арендной платы, установленного в разделе 5 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты штрафа в сумме равной арендной платы за один день, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата аренды осуществляется в срок до 29 (двадцать девятое) число каждого расчетного месяца Арендодатель вправе требовать уплату неустойки в размере равном арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2023г. по 17.03.2024г. в размере 83 108 руб. и с последующим начислением.

Расчет проверен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению, в силу ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 373 руб., государственная пошлина в размере 364 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор  от 21.09.2023 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС" и Индивидуальным предпринимателем МА ЦЯН аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4732 расположенного по адресу: <...>, этаж подвал №0, в отношении арендуемой площади нежилого помещения 22,7 кв.м.

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС" из нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4732 (в отношении арендуемой площади нежилого помещения 22,7 кв.м.) расположенного по адресу: <...>, этаж подвал №0 и передать данное помещение в освобожденном виде Индивидуальному предпринимателю МА ЦЯН.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МА ЦЯН  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 96 000 руб., неустойку за период с 30.12.2023г. по 17.03.2024г. в размере 83 108 руб., неустойку в размере 1 052 руб. за каждый день просрочки оплат долга, начиная с 18.03.2024г. по день фактической оплаты долга, денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по передаче помещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической передачи данного помещения, взыскать денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМОС" обязательства по передаче помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4732 (в отношении арендуемой площади нежилого помещения 22,7 кв.м.) расположенного по адресу: <...> в освобожденном виде Индивидуальному предпринимателю МА ЦЯН, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по момент фактической передачи данного помещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 373 руб.

Возвратить истцу ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛУ МА ЦЯН  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 364 руб. по платежному поручению № 75 от 14 марта 2024 года.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Хорлина С. С.