Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-39897/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-39897/23
29 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.Р. Шогенова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ГРАД»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным Решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 13.04.2023г. №69934256;

об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 18.06.2015


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным Решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 13.04.2023г. №69934256;

об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 18.06.2015.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2015 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ГРАД» выдана лицензия №050000901 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.03.2023 ООО «ГРАД» обратилось с заявлением № Р001-3833530470-69934256 в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

13.04.2023 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено решением об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области № 69934256, в удовлетворении заявления ООО «ГРАД» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1) п. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Данная норма права введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

Согласно ч. 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

В силу подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление Правительства РФ N 1110) лицензионным требованием к лицензиату, установленным частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 1110 установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" (далее - письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04) разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что заявителю было известно о наличии тождественности наименования ООО "ГРАД" из ранее выданным ему уведомления об отказе в переоформлении лицензии №08ИСХ-00261/П от 09.08.2021 и распоряжения №198 от 05.08.2021. Управлением установлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата - общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ООО "ГРАД") с фирменным наименованием другого лицензиата - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ГрадЪ" (ООО "ЖЭУ ГрадЪ").

ООО "ЖЭУ ГрадЪ" получило лицензию № 784 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами еще 02.06.2015.

Судом проведен сравнительный анализ полных и сокращенных наименований ООО "ГРАД" и ООО "ЖЭУ ГрадЪ", с учетом разъяснений, данных в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04. Суд пришел к выводу о том, что словесные обозначения фирменных наименований указанных юридических лиц ассоциируются в целом друг с другом, несмотря на их отдельное отличие, так как использованный слог "ЖЭУ" является кратким. По смысловым (семантическим) признакам в словесном обозначении ООО "ЖЭУ ГрадЪ" основное наименование дополнено сокращением "ЖЭУ", характеризующим родовые признаки деятельности управляющих организаций, словесные обозначения сравниваемых наименований близки по произношению.

Письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04, не является нормативно-правовым актом. Вместе с тем, указанные в нем рекомендации позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, Управлением правомерно установлен факт нарушения заявителем лицензионных требований, в частности пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "ЖЭУ ГрадЪ" возникло раньше, чем у ООО "ГРАД".

Поскольку судом не установлено несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, суд отказывает ООО "ГРАД" в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева