Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А81-4562/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-4562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-4562/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5 «Д», ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», должник) признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора аренды № 357-10/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительного соглашения к нему от 01.05.2015 № 10/15; договора аренды № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к нему от 08.10.2014 № 8/14, от 24.04.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3; договора аренды № 52-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017; и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Газэнергострой» перед закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО УГР», ответчик) по договору аренды № 357-10/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительному соглашению к нему от 01.05.2015 № 10/15 на общую сумму 1 397 888 руб.; по договору аренды № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к нему от 08.10.2014 № 8/14, от 24.04.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3 на общую сумму 1 183 392 руб.; по договору аренды № 52-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017 на общую сумму 429 000 руб.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваются договоры аренды в редакции дополнительных соглашений (которыми изменён период действия договора), заключёнными в период подозрительности, предусмотренный данным пунктом; с июля 2016 года у должника начались финансовые трудности, после чего арендные платежи по договорам аренды перестали вноситься, хозяйственная деятельность не велась, должник не использовал спорные помещения, между тем, ответчик оспариваемые договоры не расторгал, а продолжал начисление арендных платежей, тем самым наращивал кредиторскую задолженность; должник не имел цели причинить вред кредиторам, а, значит, ссылка судов на пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве несостоятельна; размер арендной платы по договору от 20.09.2010 № 357-1 О/А в период с сентября 2015 года по январь 2017 года является завышенным, не соответствующим размеру аналогичной аренды недвижимости в рыночных условиях; существенное превышение исполнения обязательства ставится в зависимость от возможности или утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника вследствие реализации такого обязательства, а не от кратности расхождения цены сделки и цен, определённых оценщиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее – ООО «Ямалмеханизация», кредитор) также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ответчик знал об этом, так как долгое время взаимодействовал с должником в условиях значительного объёма взаимных обязательств; ответчик не предоставлял должнику доступ к имуществу без подписания актов оказанных услуг по договорам аренды, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на недопущение расторжения договоров аренды и наращивание текущей задолженности по арендным платежам; конкурсным управляющим представлены отчёты об оценке рыночный стоимости права аренды, доказывающие в соответствии с которыми предусмотренная в договорах цена является завышенной, ответчик установленные в отчётах обстоятельства не оспорил, следовательно, суд необоснованно признал данные доказательства недопустимыми.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ЗАО «НПО «УГР» были заключены следующие договоры:

- договор от 20.09.2010 № 357-10/А (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2011 № 3/11, от 22.11.2012 № 5/12, от 02.10.2013 № 6/13, от 08.10.2014 № 8/14, от 08.07.2015 № 11/15), по условиям которого ЗАО «НПО «УГР» (арендодатель) передал ООО «Газэнергострой» (арендатор) в аренду нежилые помещения - три кабинета (217, 219, 206) общей площадью 84,68 кв. м и места общего пользования площадью 17,78 кв. м, всего – 102,46 кв. м., находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», сроком действия по 31.07.2016; соглашением от 24.01.2017 договор сторонами расторгнут с 20.01.2017, нежилые помещения возвращены должником арендодателю по акту приёма-передачи от 24.01.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 357-10/А (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 10/15), общая стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 150 134 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 4.2 договора);

- договор от 11.06.2013 № 22-13/А (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014 № 1, от 24.04.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3), по условиям которого ЗАО «НПО «УГР» (арендодатель) передал ООО «Газэнергострой» (арендатор) в аренду нежилое отапливаемое помещение – склад общей площадью 352,2 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», под производственные нужды, сроком действия договора до 30.11.2016. Склад был передан арендатору по акту приёма-передачи от 13.06.2013; соглашением от 31.05.2017 договор сторонами расторгнут с 01.06.2017, нежилое помещение было возвращено должником арендодателю по акту приёма-передачи от 31.05.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-13/А ежемесячная арендная плата составляет 147 924 руб., которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.2 договора);

- договор от 07.10.2013 № 52-13/С, в соответствии с которым ЗАО «НПО «УГР» (исполнитель) оказывает ООО «Газэнергострой» (заказчик) услуги по предоставлению открытой площадки (стоянки для техники и контейнеров) на территории производственной базы в количестве 260 кв. м (20*13) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», сроком действия договора по 31.12.2013; соглашением от 16.08.2017 договор сторонами был расторгнут с 22.08.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 52-13/С стоимость предоставленных услуг стоянки составляет 39 000 руб. в месяц, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.2 договора).

Факт владения и пользования должником арендуемыми помещениями в спорный период подтверждается копиями подписанных сторонами и скреплённых печатями актов оказанных услуг от 31.10.2016 № 1001, от 30.11.2016 № 1085, от 31.12.2016 № 1156, от 20.01.2017 № 11 (в рамках договора аренды от 20.09.2010 № 357-10/А); от 31.10.2016 № 1002, от 30.11.2016 № 1086, от 31.12.2016 № 1157, от 31.01.2017 № 10, от 28.02.2017 № 28, от 31.03.2017 № 283, от 30.04.2017 № 345, от 31.05.2017 № 445 (в рамках договора аренды от 11.06.2013 № 22-13/А); от 31.10.2016 № 1003, от 30.11.2016 № 1087, от 31.12.2016 № 1158, от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 174, от 31.03.2017 № 282, от 30.04.2017 № 344, от 31.05.2017 № 444, от 30.06.2017 № 584, от 31.07.2017 № 692, от 21.08.2017 № 693 (в рамках договора оказания услуг от 07.10.2013 № 52-13/С).

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками причинён вред правам кредиторов, поскольку стоимость права аренды, установленная в договорах, соответствует рыночной. Также суд указал, что при заключении оспариваемых сделок стороны не злоупотребляли своими правами, арендованные помещения использовались по назначению должником. Кроме того, суд указал, что оспариваемые акты не являются сделками, по смыслу статьи 153 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве, а приведённые в заявлении доводы могут являться основанием для обращения с требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсным управляющим оспариваются акты к договорам, которые заключены 20.09.2010, 11.06.2013, 07.10.2013. При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением суда от 12.09.2016, то есть договоры были заключены более чем за один год до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, наличие которых влечёт возможность признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку суды установили отсутствие указанной совокупности обстоятельств, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4562/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1