Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-89780/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-89780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 - лично, паспорт;

ФИО2 – лично, паспорт;

от финансового управляющего гр. Шевчука В.А.: ФИО3 по дов. от 02.09.2019;

от ПАО Банк «ВТБ»: ФИО4 по дов. от 16.04.2018,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 в отношении гражданина Шевчука Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гр. Шевчука В.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.01.2017, заключенного между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчук Ниной Михайловной, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2019 признал недействительным договор дарения квартиры от 18.01.2017, заключенный между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчук Ниной Михайловной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Шевчука В.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Шевчук В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Шевчука В.А., ПАО Банк «ВТБ», а также Шевчук М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2017 между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчук Ниной Михайловной заключен договор дарения квартиры, согласно которому Шевчук В.А. подарил Шевчук Н.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 117292, г. Москва, район Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160,6 кв.м.

Финансовый управляющий должника полагая, что данный договор является подозрительной сделкой, совершенной в ущерб кредиторам, с заинтересованным лицом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно норме абз. первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 27.04.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено следующее.

Оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Шевчук Нина Михайловна является матерью должника.

Также, указанный договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «Траст» (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Как установили суды, в результате совершения должником 18.01.2017 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Судами правомерно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уменьшение стоимости и размера имущества должника - Шевчук В.А.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суды пришли к выводу, что поведение должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица не является разумным и добросовестным.

На момент совершения оспариваемой сделки должник был не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, имел признаки неплатежеспособности. Имущества должника так же было недостаточно для такого удовлетворения, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества в таких условиях привело к еще более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретенными обязательствами.

Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении вопроса о применении двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено что, спорная квартира в настоящее время принадлежит Шевчуку Александру Львовичу, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2018 и не оспаривается сторонами.

Судом учтено, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что поскольку в настоящее время спорная квартира принадлежит Шевчуку Александру Львовичу, должник вправе истребовать спорную вещь только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В тоже время, спорная квартира судом в конкурсную массу должника не истребована и принятый по делу судебный акт права подателя кассационной жалобы не нарушает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-89780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак