Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А62-9425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.04.2018 Дело № А62-9425/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «АЛВИД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании реестродержателя совершить действия по списанию акций на казначейский счет эмитента, признании имущественного права на акции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 05.05.2017, паспорт);

от ответчика (ФИО1): ФИО1 (паспорт);

от ответчика (акционерного общества «ВТБ Регистратор»): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Нефтеком»): ФИО4 - представителя (доверенность от 30.01.2018, паспорт);

от третьего лица (ФИО2): ФИО5-представителя (доверенность от 25.10.2016 № 3-1585, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АЛВИД» (далее – истец, общество, ЗАО «Алвид») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВТБ Регистратор» и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании имущественного права на акции ФИО1 за обществом и обязании Смоленского филиала акционерного общества «ВТБ Регистратор» осуществить списание 43 акций ЗАО «Алвид» с лицевого счета акционера ФИО1 и зачислить 43 акции на казначейский счет ЗАО «Алвид» (с учетом уточнений требований (т.д. 2, л.д. 153), принятых судом к рассмотрению, и привлечения соответчика определением от 09.02.2018).

Свои требования ЗАО «Алвид» мотивирует неоплатой акций ФИО1, в связи с чем право на них перешло к обществу. Предъявляет требования об обязании регистратора осуществить зачисление акций ФИО1 на счет общества в связи с тем, что ранее акционерным обществом «ВТБ Регистратор» в указанном зачислении было отказано (т.д. 1, л.д. 11).

Акционерное общество «ВТБ Регистратор» представило отзыв на иск с указанием на то, что регистратор является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием спора о праве; при передаче реестра эмитента (ЗАО «Алвид») регистратору отсутствовала запись об обременении акций на лицевом счете обязательством оплаты, при этом уставный капитал согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг и аудиторскому заключению оплачен полностью. Считает, что в связи с совокупностью указанных обстоятельств оснований для перерегистрации акций регистратором в отсутствие судебного решения не имеется.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление истцом достоверных доказательств (ранее заявил о фальсификации представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров), также заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 (далее – ФИО2) поддержал позицию истца, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» - ФИО1

Корпоративные споры в части принадлежности акций (в том числе изменений в сведениях реестра владельцев ценных бумаг) рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от состава участников (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ) по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам части 6 статьи 121 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 устава общества (как в первоначальной, так и действующей редакциях) его уставный капитал составляет 10000 руб. (т.д. 1, л.д. 29, 45).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем общества с 48 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 48% уставного капитала.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом учредительного собрания участников ЗАО «Алвид» от 18.11.2010 (т.д. 1, л.д. 63), решением и отчетом об итогах выпуска акций (т.д. 1, л.д. 64, 67), сведения об ФИО1 как об учредителе внесены в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 109).

В настоящее время ФИО1 зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Алвид», акции переданы в доверительное управление ООО «Нефтеком» (т.д. 2, л.д. 4-6).

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В связи с чем иск об оспаривании права должен предъявляться к владельцу акций, доказательством чего являются сведения с лицевого счета, так как регистратор в данном случае выступает лицом, которое производит списание акций с лицевого счета при наличии установленных оснований и документов либо судебного решения (в случае наличия спора о праве). Таким образом, первичность требований усматривается в отношении определения вопроса наличия/отсутствия прав у общества при наличии в реестре сведений об ином владельце акций, что может быть установлено только судом при предъявлении иска к титульному владельцу, права которого зарегистрированы в реестре (спор не может быть рассмотрен без участия в нем в качестве ответчика ФИО1). В указанной ситуации при наличии спора в отношении имущественных прав на акции существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос законного владельца акций, при установлении которого судебным решением функции регистратора в силу обязательности судебного акта и статьи 8.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводятся исключительно к его исполнению.

Кроме того, регистратор не вправе был при наличии спора о праве на акции, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие при передаче ему реестра записи об обременении акций ФИО1 на лицевом счете обязательством оплаты, производить соответствующие действия, так как это повлекло бы нарушение прав владельца, зарегистрированного в реестре, – ФИО1

Истцом в материалы дела были представлены извлечения из кассовой книги за 24.12.2010 и приходный кассовый ордер от 24.12.2010 № 1 (т.д. 2, л.д. 22), согласно которому от ФИО2 ФИО1 как генеральным директором принят взнос учредителя в уставный капитал (оплата акций) в размере 10000 руб.

ФИО1 указал, что подпись на данном документе ему не принадлежит, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств; ЗАО «Алвид» в порядке статьи 161 АПК РФ исключило приходный кассовый ордер из числа доказательств по делу.

В связи с чем общество не вправе ссылаться на него в качестве обоснования своих доводов (в части оплаты уставного капитала только ФИО2).

Суд учитывает, что согласно истребованной выписке с расчетного счета общества в Смоленском филиале АБ «Россия» (т.д. 3, л.д. 2,3) 24.12.2010 на счет общества было внесено 40000 руб. с указанием назначения платежа «Взнос учредителя в уставный капитал. Получатель: ЗАО «Алвид».

В связи с чем уставный капитал был оплачен в полном объеме. Об этом также свидетельствуют: аудиторское заключение (т.д. 1, л.д. 92), решение и отчет об итогах выпуска акций общества, зарегистрированные 30.03.2011 (т.д. 1, л.д. 64 и 67), согласно которым в счет оплаты акций внесена денежная сумма 10000 руб., уставный капитал оплачен полностью на расчетный счет в Смоленском филиале АБ «Россия», акционерами значатся ФИО2 с долей участия 52%, ФИО1 – 48%.

Утверждение о том, что уставный капитал был сформирован в меньшем размере, должно быть подтверждено допустимыми доказательствами. При этом не имеет значения, оплачены ли распределенные ФИО1 акции им самим либо за него другим лицом, так как указанные обстоятельства влияют на взаимоотношения между учредителями, но не с обществом, для учреждения которого существенное правовое значение имеет факт оплаты уставного капитала в полном объеме, что не опровергнуто в установленном порядке. Кроме того, соответствующих требований ФИО2 к ФИО1 не предъявлял.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на соответствующее количество акций переходит к обществу. Общество в течение года с момента приобретения таких акций обязано реализовать их в целях оплаты уставного капитала в заявленном размере либо уменьшить свой уставный капитал. Невыполнение этих обязанностей может повлечь ликвидацию общества по требованию соответствующих органов. Доказательств уменьшения уставного капитала либо изъятия у ФИО1 его акций после истечения установленного срока, реализации их другому лицу и оплаты уставного капитала за счет вырученных средств, не представлено.

В случае если уставный капитал оплачен при учреждении общества в полном размере, то при установленном распределении акций между участниками не имеется оснований для оценки как неоплаченных акций, принадлежащих кому-либо из акционеров, вне зависимости от того, кем именно из них оплачен полностью уставный капитал. В этом случае к лицу, оплатившему акции других участников, не переходят распределенные этим участникам акции; не наступает при этом также предусмотренных законом условий и для перехода акций к обществу ввиду того, что уставный капитал полностью оплачен.

Статьей 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, иные документы, исчерпывающий перечень которых определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии со статьями 24, 25 названного Федерального закона количество размещаемых эмиссионных ценных бумаг не должно превышать количества, указанного в решении о выпуске эмиссионных ценных бумаг; в отчете об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг должна быть указана информация о фактической цене размещения ценных бумаг и общем объеме поступлений за размещенные ценные бумаги, в том числе, объем денежных средств в рублях, внесенных в оплату размещенных ценных бумаг.

При этом ссылки истца на результаты аудиторской проверки в части выводов об оплате по приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 № 1 акций только ФИО2 отклоняются судом, так как общество отозвало в качестве доказательства данный приходный кассовый ордер (относительно исключения доказательства не представило возражений также третье лицо на стороне общества – ФИО2), на котором, в том числе, основывалось аудиторское заключение.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок» неполностью оплаченные при размещении акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате. Доказательства соблюдения обществом порядка учета акций ФИО1 в указанной форме, в том числе в период с 2013 года, когда генеральным директором был избран акционер ФИО2, также отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, который он считает начавшимся с 2011 года (когда общество могло узнать о неоплате акций).

Общество указало на то, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, в любом случае его исчисление должно осуществляться не ранее даты составления аудиторского заключения (дата подписания – 31.07.2017, т.д. 1, л.д. 73), когда общество узнало об обстоятельствах неоплаты акций.

При заявлении стороной о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

В рамках настоящего дела имеются указанные обстоятельства - с учетом времени создания общества (2010 год) в связи с истечением срока хранения были уничтожены кассовые документы (объявления на взнос наличными и т.п.), что следует из ответа банка от 15.02.2018 № 447 (т.д. 3, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекратились с февраля 2013 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 110), после чего на указанную должность был избран ФИО2

Учитывается, что ФИО2 как непосредственный участник правоотношений при учреждении общества, знал об обстоятельствах оплаты и взаимоотношениях при учреждении ЗАО «Алвид» с другим участником – ФИО1 Таким образом, с февраля 2013 года ФИО2 как лицо, обладавшее полномочиями действовать от имени общества и сведениями в отношении расчетов, бухгалтерскими документами, мог инициировать соответствующий иск в суд от имени общества.

В связи с чем иск должен был быть подан в суд обществом не позднее февраля 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Весь период с момента учреждения общества ФИО1 владел акциями, информация об этом была внесена как в ЕГРЮЛ при учреждении, так и содержалась у регистратора; ФИО1 принимал участие в деятельности общества по его управлению, что не оспорено участниками процесса, наличие возражений других лиц в указанный период, в том числе в части неоплаты ФИО1 акций, не поступило в срок, после которого наступают последствия в виде перехода прав на акции к обществу.

Ссылка общества на то, что на указанные требования срок исковой давности не распространяется, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии – записи по счетам депо в депозитариях).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Общество не является владеющим спорными акциями лицом, права в реестре на них учтены за иным лицом (ФИО1), то есть иск не относится к категории негаторных (фактически является иском об истребовании имущества из владения другого лица, общество идентифицирует себя в качестве невладеющего собственника, титул которого на акции, как оно считает, незаконно зарегистрирован за ФИО1).

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом наличия спора в отношении прав на акции рассмотрение его исключительно в качестве оспаривания действий регистратора по отказу в изменении сведений о владельце в реестре влечет нарушение баланса интересов сторон и снижение степени процессуального участия лица, зарегистрированного в реестре в качестве владельца акций.

Ссылка истца и ФИО2 на то, что ФИО1 не представлены доказательства оплаты акций как основание удовлетворения иска, отклоняется судом.

При заявлении стороной о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться. Кроме того, при исключении обществом приходного кассового ордера о внесении средств в качестве оплаты уставного капитала (акций) из числа доказательств по делу после заявления о его фальсификации ФИО1 не могут считаться установленными обстоятельства невнесения средств конкретным лицом при том, что оплата уставного капитала при его учреждении была осуществлена полностью, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления об истечении срока исковой давности, возложение только на ответчика бремени доказывания обстоятельств внесения средств по истечении длительного времени (более 6 лет, в течение которых статус ФИО1 как акционера не подвергался сомнению) и при действиях самого общества по исключению доказательств, являлось бы нарушением баланса интересов и равноправия сторон процесса.

Иные доводы не имеют существенного значения в рамках рассматриваемой категории спора при установленных фактических обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Уплаченная государственная пошлина относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев