Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А75-651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-651/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-651/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 43, пом. 69, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, офис 61, ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) о взыскании 2 899 059 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 724 764 руб. 90 коп.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – ООО «ПИ Венец», общество, ответчик) о взыскании 2 899 059 руб. убытков по муниципальному контракту от 07.07.2016 № 0187300012816000259.

ООО «ПИ Венец» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к МКУ «УКС» о взыскании 724 764 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 07.07.2016.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от первоначальных исковых требований.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ МКУ «УКС» от первоначального иска о взыскании с ООО «ПИ Венец» 2 899 059 руб. Производство по делу по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, поскольку истцом по причине его отказа от исполнения контракта работы по согласованию и государственной экспертизе инженерных изысканий не проводились, учитывая условия пунктов 2.2.2 и 2.2.3 контракта, основания для оплаты задолженности отсутствуют; доказательств возможности использовать полученный результат работ по назначению истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПИ Венец» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 07.07.2016 № 0187300012816000259 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объём работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2).

В пунктах 3.2, 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 24 недель с даты заключения контракта.

Цена контракта является твёрдой; определена сметой, приведённой в приложении № 2 к контракту, и составляет 16 500 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ по контракту подрядчик сдал, а заказчик принял инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические изыскания на общую сумму 3 623 823 руб. 90 коп.

На основании платёжного поручения от 25.10.2016 № 48082 учреждение перечислило обществу 2 899 059 руб. В назначении платежа указано: «За выполненные работы ПИР инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска, акт 1 от 21.10.2016, МК от 07.07.2016».

10.05.2017 в адрес МКУ «УКС» от ООО «ПИ Венец» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. от 05.05.2017 № 147).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7386/2017, оставленным без изменения постановлениями от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 24.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении иска учреждения к обществу о признании недействительным уведомления от 05.05.2017 № 147 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016, о взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафа.

Определением от 17.05.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы МКУ «УКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в рамках дела № А75-7386/2017, суды исходили из обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны общества в связи с непредставлением МКУ «УКС» исходных данных для проектирования.

Учреждение, полагая, что оплаченные им по акту выполненных работ от 21.10.2016 № 1 денежные средства в размере 2 899 059 руб. являются убытками, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие у МКУ «УКС» задолженности за выполненные до момента отказа от контракта работы в сумме 724 764 руб. 90 коп., общество предъявило встречные исковые требования.

В связи с принятием отказа МКУ «УКС» от первоначального иска производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом частичного выполнения работ по контракту, наличия потребительской ценности выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном подрядчиком размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам закона.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.23 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции в размере 100 % от сумм, предъявленных к оплате. При достижении величины оплаты равной 80 % от цены контракта заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ. Оставшиеся 20 % от цены контракта перечисляются подрядчику в течение 30 календарных дней после получения положительных согласований органов местного самоуправления, эксплуатирующих организаций и передачи заказчику комплектов рабочей и проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, заключения негосударственной экспертизы сметной документации и с момента приемки заказчиком результатов работ.

В силу пункта 4.3.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты принятой без замечания работы (этапа работы).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие согласования и положительной государственной экспертизы инженерных изысканий по причине отказа общества от исполнения контракта основания для оплаты задолженности, составляющей 20 % от стоимости выполненных работ, отсутствовали; работы по контракту не выполнены и результат не достигнут, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приёма-передачи от 21.10.2016 № 1, подписанный заказчиком в отсутствие замечаний к объёму, стоимости и качеству работ, которым подтверждается факт частичного выполнения работ по контракту; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-7386/2017; установив наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика; учитывая, что, поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признан в судебном порядке правомерным, у общества отсутствует объективная возможность выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в размере оставшейся части стоимости выполненных и принятых работ (20 %) (статьи 309, 310, 758, 762 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обстоятельствах воспрепятствования ответчиком в выполнении порученных истцу работ отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, учитывая принцип предоставления встречного эквивалентного исполнения, суды правомерно удовлетворили требования по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин