Решение от 25 января 2017 г. по делу № А33-22684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года

Дело № А33-22684/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования «город Красноярск» в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 12.09.2016 № 16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Детские игровые площадки»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 25 от 28.06.2016,

от ответчика: Овчара А.А. на основании доверенности № 17 от 10.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 12.09.2016 № 16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детские игровые площадки» (далее – ООО «Детские игровые площадки»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Главным управлением образования администрации города Красноярска были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «На поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБДОУ № 182», извещение № 0119300019815001846.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 № 0119300019815001846-31 победителем было признано ООО «Детские игровые площадки».

По итогам проведения электронного аукциона 15.12.2016 заказчиком с ООО «Детские игровые площадки» был заключен контракт.

01.06.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ООО «Детские игровые площадки», согласно которому общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом заказчик не разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта.

12.09.2016 инспекцией Красноярского УФАС России проведена внеплановая проверка действий заказчика на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок при исполнении муниципального контракта №102 от 15.12.2015 «На поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБДОУ № 182» (извещение № 0119300019815001846).

По результатам проведения внеплановой проверки Инспекция Красноярского УФАС России решила признать заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также прав и законных интересов ООО «Детские игровые площадки».

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом составлен акт № 16 от 12.09.2016.

12.09.2016 главному управлению образования администрации города Красноярска выдано предписание № 16, в соответствии с которым заказчику предписано совершить действия, направленные на размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе и направлении указанной информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 22 статьи 99 указанного Закона предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Указанное предписание, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23).

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения контракта по результатам проведенной закупки определен в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчика, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «На поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБДОУ № 182», извещение № 0119300019815001846.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 № 0119300019815001846-31 победителем было признано ООО «Детские игровые площадки».

По итогам проведения электронного аукциона заказчиком с ООО «Детские игровые площадки» 15.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 102 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБДОУ № 182.

Пункт 9.3.2. муниципального контракта от 15.12.2016 № 102 содержит право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения контракта Заказчиком. Нарушение контракта поставки Заказчиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 15.12.2016 № 102 срок поставки товара с момента заключения муниципального контракта составляет 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

В соответствии с Актом визуального осмотра от 15.12.2015, комиссией в составе представителей Заказчика, ООО «Детские игровые площадки» и подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что территория МБДОУ №182 не подготовлена для выполнения работ по установке малых архитектурных форм по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 102.

Письмом от 21.12.2015 исх. № 231 ООО «Детские игровые площадки» обратилось к заказчику с уведомлением о неготовности площадки для монтажа оборудования и просьбой указать сроки готовности площадки.

Также ООО «Детские игровые площадки» обратилось к заказчику с претензией (исх. № 49 от 06.04.2016) о неготовности площадки, влекущей невозможность выполнить работы по контракту и просьбой о подписании дополнительного соглашения об изменении сроком исполнения контракта.

Уведомлением исх. №12/05-2016 от 12.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Детские игровые площадки» известило заказчика о своем отказе от исполнения муниципального контракта № 102 от 15.12.2015 г. (реестровый номер контракта 3246600444515000112) на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для МБДОУ №182.

Таким образом, ООО «Детские игровые площадки» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомило об этом заказчика.

Заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на устранение нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия обществом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Указанное уведомление получено заказчиком 12.05.2016 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчика является 12.05.2016.

Соответственно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно, 23.05.2016.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае если соответствии с Законом о контрактной системе контракт был расторгнут, заказчик направляет в Федеральное казначейство информацию, указанную в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта.

Таким образом, в случае расторжения контракта соответствующая информация размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, и в течение трех рабочих дней с даты расторжения направляется федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик должен был разместить информацию о расторжении контракта в единой информационной системе 24.05.2016, и до 27.05.2016 направить соответствующую информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение части 26 статьи 95, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчиком указанная информация в единой информационной системе не размещена и не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основании чего антимонопольным органом выдано предписание от 12.09.2016 № 16. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Последующее исполнение сторонами муниципального контракта не является основанием для признания предписания антимонопольного органа недействительным, поскольку суд оценивает законность ненормативного правового акта на момент его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства; не нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Требования Муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.09.2016 № 16 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева