Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А04-2421/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2421/2017
г. Благовещенск
25 мая 2017 года
изготовление решения в полном объеме

22 мая 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

к
Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304280421700030, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.10.2016 № 28/ТО/13-20, сроком на один год;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО2, паспорт;

от ответчика (ФГУП «Амурское» ФСИН России): не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказаний (далее – истец, ФСИН России) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ответчик, ФГУП «Амурское» ФСИН России), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным договора поставки № 38 от 24.02.2016.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФГУП «Амурское» ФСИН России является коммерческой организацией, входит в систему уголовно-исполнительной системы и находится в ведомственном подчинении ФСИН России, являющейся учредителем предприятия и собственником его имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2016 по делу № А04-5810/2016 с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору поставки № 38 от 24.02.2016 в размере 2 437 120 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 по делу № А04-4307/2016 принято заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Амурское» ФСИН России в связи с наличием задолженности в сумме 2 472 306 руб.

Истец считает, что на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) договор поставки № 38 от 24.02.2016 является недействительным, поскольку заключен ответчиками без согласования с ФСИН России и в последующем, его заключение одобрено не было.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, письменный отзыв не представил, указал на исполнение в полном объеме обязательств по договору поставки № 38 от 24.02.2016, в подтверждение доводов представил в подлинниках для исследования в судебном заседании и в копиях для приобщения к материалам дела договор поставки № 38 от 24.02.2016, товарную накладную № 6 от 26.02.2016, счет-фактуру № 6 от 26.02.2016, акт сверки, претензию от 31.05.2016.

Ответчик – ФГУП «Амурское» ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ФГУП «Амурское» ФСИН России в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденному 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017, собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России.

На основании решения закупочной комиссии (протокол от 18.02.2016 № 31603311314-01) между ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 38 от 24.02.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 38 от 24.02.2016 определены наименование товара – мука соевая кормовая экструдированная, количество 76 160 кг., цена с НДС за единицу – 32 руб., сумма с НДС – 2 437 120 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что фактическое количество и ассортимент товара подтверждается оформленными поставщиком бухгалтерскими документами (счетом-фактурой, товарной накладной).

В пунктах 1.3, 1.4 договора определены сроки поставки - с момента заключения договора до 31.05.2016, место поставки - <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 32 руб. за кг, цена договора - 2 437 120 руб.

Оплата товара производится покупателем за каждую поставку товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения от него счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 3.2 договора).

В договоре поставки № 38 от 24.02.2016 сторонами согласован порядок передачи товара, сроки поставки.

Согласно товарной накладной № 6 от 26.02.2016 ИП ФИО2 поставил, ФГУП «Амурское» ФСИН России приняло товар, соответствующий спецификации к договору поставки № 38 от 24.02.2016, на сумму 2 437 120 руб.

Претензий к качеству и количеству товара покупателем не заявлено, товарная накладная подписана им без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений, следует, что задолженность ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ИП ФИО2 составляет 2 437 120 руб.

В связи с наличием задолженности ФГУП «Амурское» ФСИН России по оплате поставленного по договору поставки № 38 от 24.02.2016 товара, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности в размере 2 437 120 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2016 по делу № А04-5810/2016 с ФГУП «Амурское» ФСИН России в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору поставки № 38 от 24.02.2016 в размере 2 437 120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 186 руб., всего 2 472 306 руб.

04.05.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ООО «Амтел») с заявлением о признании ФГУП «Амурское» ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 по делу № А04-4307/2016 заявление ООО «Амтел» признано обоснованным, в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком до 29.05.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2016 по делу № А04-5810/2016, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Определением суда от 03.04.2017 по делу № А04-4307/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России включены требования ИП ФИО2 в размере 2 472 306 руб., в том числе: 2 437 120 руб. – основной долг, 35 186 руб. – судебные расходы.

Полагая, что договор поставки № 38 от 24.02.2016 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Размер уставного фонда ФГУП «Амурское» ФСИН России составляет 500 000 руб. (пункт 3.5 Устава).

Таким образом, сделки, размер которых превышает 50 000 руб., являются для предприятия крупными сделками.

По условиям оспариваемого договора поставки № 38 от 24.02.2016 стоимость товара составляет 2 437 120 руб., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия.

С учетом изложенного, сделка от 24.02.2016 является крупной, и для ее совершения требовалось согласие собственника имущества ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФСИН России не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших вследствие заключения оспариваемого договора поставки № 38 от 24.02.2016, и возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось.

Предусмотренное Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок не требуется в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В соответствии с разделом 2 Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России основными видами деятельности предприятия, являются оказание услуг по общественному питанию, столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами; по организации магазинов; по деятельности столовых при предприятии; а также производство и (или) реализация хлебобулочных и макаронных изделий, прочих продуктов из зерновых культур; иные.

Предметом оспариваемого договора поставки № 38 от 24.02.2016 является поставка соевой муки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФСИН России о признании недействительным договора поставки № 38 от 24.02.2016, заключенного ФГУП «Амурское» ФСИН России и ИП ФИО2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш