Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А06-10905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10905/2023
г. Астрахань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости расходов на выезд пожарно-спасательной части, понесенных в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в размере 713 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № ДВ-218-13,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости расходов на выезд пожарно-спасательной части, понесенных в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в размере 713 руб. 24 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В адрес суда 17.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляются исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для пожарно-спасательной части обязательный характер в силу правового положения Главного управления МЧС России по Астраханской области, как специально созданного для реализации указанных функций территориального органа и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у пожарно-спасательной части соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МЧС России от 16 октября 2017 г. № 444 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны и на основании статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №; 69-ФЗ) выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

В здании ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АМОКБ», ответчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области (далее - 1 пожарно-спасательная часть).

В дальнейшем сигнал о возникновении пожара в ГБУЗ АО «АМОКБ» передается диспетчером во 2 пожарно-спасательную часть 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области обеспечивающую тушение пожара.

Как следует из искового заявления, на пульт 1 пожарно-спасательной части 23 августа 2022 года в 07:41 поступил сигнал с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

На пульт 1 пожарно-спасательной части 31 августа 2022 г. в 12:02, 18:48, 22:33 поступили сигналы с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызовов выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, были проведены разведки и осмотры помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывания АУПС были ложными.

На пульт 1 пожарно-спасательной части 03 сентября 2022 г. в 08:57 поступил сигнал с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

На пульт 1 пожарно-спасательной части 08 сентября 2022 г. в 08:41 поступил сигнал с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

На пульт 1 пожарно-спасательной части 10 сентября 2022 г. в 07:52 поступил сигнал с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова, проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

На пульт 1 пожарно-спасательной части 11 сентября 2022 г. в 15:04, 18:06 поступили сигналы с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызова выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова были проведены разведки и осмотры помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывания АУПС были ложными.

На пульт 1 пожарно-спасательной части 12 сентября 2022 г. в 05:43 поступил сигнал с ПАК «Стрелец-Мониторинг» о срабатывании АУПС в здании ГБУЗ АО «АМОКБ», на место вызова выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытии к месту вызова была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ГБУЗ АО «АМОКБ» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

Согласно доводам искового заявления, в период 23 и 31 августа 2022 г., а также 03, 08, 10, 11 и 12 сентября 2022 г. на объекте ГБУЗ АО «АМОКБ», расположенном по адресу: <...>, произошло 10 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Извещения о срабатывании сигнализации автоматически, без участия персонала, передавались на пульт дежурному диспетчеру 1 пожарно-спасательной части. По указанному адресу немедленно высылалось пожарное подразделение.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале несения службы 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области.

В результате ложных вызовов Главное управление МЧС России по Астраханской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и износ обмундирования привлекаемого личного состава.

Стоимость расходов на выезд аварийно-спасательной части, понесённых в связи с 10 ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации на объекте ГБУЗ АО «АМОКБ», составила 713 руб. 24 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик согласно представленному в суд 17.01.2024 отзыву исковые требования не оспорил, требования в сумме 713 руб. 24 коп. признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 713 руб. 24 коп. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 713 руб. 24 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова