Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А74-14772/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14772/2019
27 октября 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Петрухиной Людмилы Вячеславовны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А74-14772/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ОГРН: 1021900519662, ИНН: 1901014917, далее – Предприятие, истец) обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Петрухиной Людмиле Вячеславовне (далее – Петрухина Л.В., ответчик) о взыскании 404 512 рублей 43 копеек, в том числе 324 831 рубль 58 копеек ущерба и 79 680 рублей 85 копеек компенсации за использование и износ (амортизацию) имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущества), Александров Александр Николаевич (далее – Александров А.Н.).

Определением Саяногорского городского суда от 20.11.2019 дело № 2-1402/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года дело № 2-1402/2019 принято к рассмотрению. Делу присвоен № А74-14772/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковое заявление Предприятия удовлетворено частично: с Петрухиной Л.В. в пользу Предприятия взыскано 49 051 рубль 16 копеек ущерба, 364 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 53, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Петрухина Л.В., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность и состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: наличия убытков и их размера ввиду недоказанности использования служебного автомобиля в личных целях. Утверждение истца об использовании в личных целях служебного автомобиля и ГСМ основано только на объяснениях водителя Александрова А.Н, какими-либо доказательствами не подтверждено.

По мнению Петрухиной Л.В., акты проверок от 29.03.2019 и от 06.11.2019, положенных апелляционным судом в основание принятого постановления, не являются доказательством причинения ущерба, поскольку проверки проведены с нарушениям действующего законодательства, акты составлены без ее участия, не были соблюдены правила проведения инвентаризации в соответствии с приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции: накладных на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГМС), ведомостей передачи ГСМ, отчетов о транзакциях, путевых листы, ведомостей списания ГСМ.

Предприятие и Минимущества в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Александров А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Петрухина Л.В. 25.10.2021 и 26.10 2021 заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела с предоставлением возможности после отложения участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, Верховным судом Республики Хакасия или Саяногорским городским судом Республики Хакасия. В обоснование заявленного ходатайства указано, что она не получила отзыв Предприятия на кассационную жалобу.

Рассмотрев данные ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства направления Предприятием отзыва на кассационную жалобу Петрухиной Л.В. (квитанция № 65501764074513 от 18.10.2021).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании, убытков причиненных использованием служебного автомобиля в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Петрухина Л.В. в период с 17.03.2015 по 17.03.2019 являлась руководителем государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (приказ от 17.03.2015 № 020-47, приказ от 14.03.2019 № 020-29-к).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2015 № 3502 Предприятием приобретен автомобиль Hyundai Solaris, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2015 № ММД0000520 и актом приема-передачи от 22.12.2015.

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 29.03.2019.

Согласно пунктам 11, 12 акта о результатах проверки от 09.03.2019, комиссия пришла к выводу о том, что усматриваются факты использования руководителем в личных целях имущества предприятия, а именно автомобиля Hyundai Solaris. Указанный автомобиль заправлялся на средства предприятия и осуществлял ежедневные поездки в г. Саяногорск, в целях доставки руководителя до места работы (г. Абакан) и обратно.

Также установлено расхождение показаний спидометра с показаниями в путевых листах автомобилей. По автомобилю Hyundai Solaris (водитель Александров А.Н.) показания спидометра превышают фактические на 7259 км, по автомобилю DAEWOO GENTRA (водитель Сычев Е.С.) показания спидометра превышают фактические на 3540 км. Обнаружены нарушения при заполнении путевых листов водителями в части несоответствия указания маршрутов следования автомобилей. Также выявлено завышение норм расхода ГСМ

Приказом ГУП РХ УТИ от 18.03.2019 № 29-П создана комиссия для снятия фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств предприятия. По результатам проверки составлен акт № 1 снятия фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств на 18.03.2019.

Приказом ГУП РХ УТИ от 25.03.2019 № 32-П создана комиссия для проверки путевых листов.

Приказом ГУП РХ УТИ от 03.07.2019 № 63-П создана комиссия для установления фактического расстояния по маршруту г. Абакан – г. Саяногорск - г. Абакан. По результатам составлен акт от 04.07.2019 установления фактического расстояния.

Согласно акту от 10.07.2019 комиссией проведена проверка составления и учета первичных бухгалтерских документов по учету ГСМ за период с 01.01.2016 по 18.03.2019

и установлено использование автомобиля Hyundai Solaris руководителем предприятия не по назначению. Ежедневные поездки по маршруту Абакан-Саяногорск-Абакан к месту проживания руководителя Петрухиной Л.В. не указаны в путевых листах. Согласно сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени в соответствии с отработанным временем руководителя Петрухиной Л.В комиссией проведен расчет убытков от использования автомобиля в личных целях в размере 331 737 рублей 35 копеек.

Приказом ГУП РХ УТИ от 08.10.2019 № 104-1-П создана комиссия для проведения хронометража времени в целях установления необходимых данных для проведения расчета амортизации автомобиля. 11.10.2019 комиссией составлен акт о проведении хронометража времени поездки по маршруту г. Абакан – г. Саяногорск.

В период с 23.10.2019 по 06.11.2019 комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 06.11.2019.

Согласно акту о результатах проверки от 06.11.2019, комиссия пришла к выводу о том, что руководителем предприятия Петрухиной Л.В. использовался в личных целях автомобиль Hyundai Solaris и ГСМ, для осуществления поездок из г. Саяногорска в г. Абакан и обратно. Согласно расчету ГСМ за проверяемый период с 01.01.2016 по 18.03.2019 сумма убытков составляет 324 831 рубля 58 копеек. Из акта предприятия от 18.03.2019 № 1 установлено расхождение показаний спидометра автомобиля Hyundai Solaris (водитель Александров А.Н.) с показаниями в путевых листах автомобиля показания спидометра превышают фактические на 7258 км. Выявлены нарушения при заполнении путевых листов водителем в части несоответствия указания маршрутов следования автомобиля, несоответствия хронологии нумерации листов, имеются исправления.

Полагая, что Петрухиной Л.В. истцу причинены убытки в связи с использованием в личных целях служебного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 53, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт причинения ответчиком убытков истцу использованием служебного автомобиля в личных целях в виде расходов на ГСМ, наличие состава, необходимого для взыскания убытков (противоправность поведения бывшего директора Предприятия Петрухиной Л.В., ее вины в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между её действиями и неблагоприятными последствиями в виде убытков), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части, взыскав сумму причиненных убытков в размере 49 051 рубля 16 копеек. При этом размер убытков определен судом апелляционной инстанции исходя из превышения показаний спидометра на 7259 км. с показаниями в путевых листах автомобиля Hyundai Solaris за период с января 2016 года по март 2019 года (23 426, 89 (средняя норма расходов ГСМ за период январь 2016 по март 2019 года) + 25 624,27 (стоимость амортизации, исходя из превышения показаний спидометра на 7259 км.)).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия убытков и их размера, состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, о том, что акты проверок от 29.03.2019 и от 06.11.2019 не являются доказательством причинения ущерба, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок от 29.03.2019, от 10.07.2019, от 06.11.2019, путевые листы автомобиля Hyundai Solaris за период с января 2016 года по март 2019 года, ведомости списания ГСМ, по результатам исследования которых с учетом показания данных спидометра и норм расхода ГСМ, установленных приказом № 323-1П от 25.12.2015 (л. д. 50, т. 1), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования Петрухиной Л.В. служебного автомобиля в личных целях и причинении ответчиком истцу убытков на сумму 49 051 рубля 16 копеек.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что не является допустимым в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод Петрухиной Л.В. о неправомерности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции (накладных на приобретение ГМС, ведомостей передачи ГСМ, отчетов о транзакциях, путевых листы, ведомостей списания ГСМ), не является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принятие от истца указанных дополнительных доказательств мотивировано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 тем, что судом первой инстанции не были собраны доказательства, входящие в предмет исследования по делу (л. д. 154-155, т. 4).

При этом, сама Петрухина Л.В. доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля в служебных целях, не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А74-14772/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Е.Г. Железняк


М.А. Клепикова