Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А07-14643/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2265/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А07-14643/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-14643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 27.04.2020, перенесено на 25.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 25.05.2020 не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по заявлению Еникеева Рашида Абубакировича (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 Еникеев Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 (судья Кутлин Р.К.) процедура реализации имущества Еникеева Р.А. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 05.11.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия банкротства, в частности, не провел анализ банковских выписок о движении денежных средств должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, не представил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не направил его банку, не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы в целях сбора информации о финансовом положении должника и выявления его имущества, не представил сведения о принятых мерах по выявлению дебиторской задолженности должника, по получению информации о наличии/отсутствии возбужденных в отношении должника уголовных дел, в связи с чем не достигнута цель банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявитель считает, что должник воспользовался процедурой банкротства со злоупотреблением правом, с целью освобождения от обязательств, возникших в результате его осознанных действий, и его освобождение от исполнения обязательств неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по заявлению Еникеева Р.А. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 Еникеев Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества должника во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, содержащий следующие сведения.

В ходе процедуры банкротства в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили 520 294 руб. 98 коп. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

С целью выявления имущества и имущественных прав у должника и его супруги финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, согласно ответам которых, за должником и его супругой не числится соответствующая техника и объекты; не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы официальных органов за последние три года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено соответствующее заключение.

В ходе проведения финансового анализа установлено, что должником за предшествующие три года каких либо сделок с недвижимым имуществом не совершалось.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, и доказательства, опровергающие данные выводы, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, материалы дела не содержат.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы, имущество должника не установлено, ввиду чего погашение реестровой задолженности не производилось, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Еникеева Р.А. надлежит завершить, применив в отношении Еникеева Р.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не имеется, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по данному делу факты непредставления Еникеевым Р.А. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, отсутствуют, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Еникеев Р.А. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не представлены, а в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций, лица, участвующие в его рассмотрении, на наличие названных обстоятельств не ссылались.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника Еникеева Р.А. и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы банка о преждевременности завершения процедуры банкротства при неосуществлении финансовым управляющим всех мероприятий банкротства отклонены апелляционным судом по результатам исследования и оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается направление финансовым управляющим в установленном порядке всех необходимых запросов в уполномоченные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и получение ответов на них, а какие-либо конкретные доводы о наличии у должника имущества, которое не было установлено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу, банком не приведены, также материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника, подтверждается осуществление финансовым управляющим мероприятий по анализу движения денежных средств по счетам должника, сделок и наличия дебиторской задолженности, получению сведений относительно наличия/отсутствия уголовных дел в отношении должника, тогда как иное не доказано, кроме того, вопреки доводам банка, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника был направлен на юридический адрес банка почтовым отправлением, которое получено последним 23.10.2019.

Ссылки банка на то, что должник воспользовался процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств, возникших в результате его осознанных действий, и злоупотребил правом, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при том, что сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк на вышеназванные доводы не ссылался, никаких возражений относительность завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств не заявлял.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу № А07-14643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


О.В. Рогожина