Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А07-15224/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15224/2015
г. Уфа
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»

о взыскании 72 174 951 руб. 24 коп.

и встречному исковому заявлению

АО "Салаватнефтехимремстрой"

к АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ"

согласно уточненных требований: о снижении цены работ на сумму 86 395 801, 21 руб., взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от заявителя/ответчика: ФИО2, доверенность №025 от 01.01.2019 г.,

от иных сторон – не явились извещены.

АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (с учетом уточнения наименования) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 72 174 951 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.10.2015г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований – Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>), полное наименование согласно выписки из ЕГРЮЛ - Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания».

17.11.2015г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Салаватнефтехимремстрой" к АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ", с учетом уточнений, о снижении цены работ на сумму 86 395 801, 21 руб., взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

23 июня 2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.10.2016г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО"ИФПЦ "Аркаим" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным договором уступки права требования.

Определением от 05.12.2016г. производство по заявлению ООО"ИФПЦ "Аркаим" о процессуальном правопреемстве приостановлено, в связи с приостановлением производства по основному делу А07-15224/2015 до получения заключения по экспертизе.

28.02.2017г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта Некоммерческого партнерства инженеров –изыскателей «Геобалт» самостоятельное структурное подразделение УГНТУ – Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «УГЦ Стройэкспертиза».

Определением от 14.03.2017 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А07-19083/2016 по иску АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" к ООО "ИФПЦ "Аркаим" о признании договора уступки права требования недействительной.

Определением суда от 14.03.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-19083/2016.

22.03.2019 в адрес суда поступило заявление акционерного общества «СалаватНефтеХимРемСтрой» о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 16.05.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель АО "Салаватнефтехимремстрой" просил принять отказ от встречных исковых требований, а также сообщила о перечислении истцу денежных средств в размере 108 367 622 руб. 20 коп., представлены платежные поручения.

От АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" поступило заявление, в котором не возражает относительно принятия отказа от встречных требований, в удовлетворении ходатайства ООО ИФПЦ АРКАИМ о процессуальном правопреемстве просит отказать.

К судебному заседанию 19.06.2019 от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, просит приобщить платёжное поручение.

Представитель ответчика данное заявление поддерживает, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве просит суд отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 года между ЗАО «Владимиртепломонтаж» (субподрядчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 99, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно – технического обеспечения новых технологических установок ОАО "АНХК"», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1.) Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Объекты общезаводского хозяйства. Сети инженерно-технического обеспечения новых технологических установок ОАО «АНХК», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением №7 от 31.05.2014г. стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, согласно которым ориентировочная стоимость работ составила 400 054 588,49 рублей, в том числе НДС. Кроме того, были внесены изменения в пункт 4.1. Договора, согласно которым сроки выполнения работ: начало работ - 27.02.2014г., окончание работ - 31.12.2014г., а также изложили в новой редакции Приложения к Договору №1 «Расчёт стоимости работ по договору», №4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» и №5 «График сдачи-приемки строительно-монтажных работ по законченным этапам».

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ Подрядчику в установленные Договором сроки.

Субподрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные Договором (дополнительными соглашениями), и сдал результат работ Подрядчику с оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ выполненных работ (форма КС-3), а Подрядчик принял результаты работ, без замечаний, на сумму, по состоянию на 31.10.2014г., 96 953 416,16 (Девяносто шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей шестнадцать копеек) рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.2.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6, 7 Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №8 от 31.05.2014г. к Договору в пункт 6.1. Договора внесены изменения, согласно которым Подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, но не позднее 2 банковских дней с даты получения от Заказчика денежных средств за выполненные и принятые Заказчиком этапы работ, оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Свои обязательства по оплате Подрядчик исполнил частично, уплатив сумму в размере 24 778 464,92 (Двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля девяносто две копейки) рублей, в том числе НДС (что подтверждается платежными поручениями №570 от 29.04.2014г., №628 от 29.04.2014г., №572 от 29.04.2014г., №573 от 29.04.2014г., №629 от 29.04.2014г., №131 от 24.06.2014г., №124 от 24.06.2014г., №125 от 24.06.2014г., №120 от 24.06.2014г.).

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены актами приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ: акт №2 от 25.06.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.06.2014г., счет-фактура №336 от 25.06.2014г.; акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2014г., счет-фактура №337 от 25.06.2014г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2014г., справка о стоимости работ и затрат №2 от 30.07.2014г., счет-фактура №782 от 30.07.2014г.; акт №3 от 30.07.2014г., справка №3 от 30.07.2014г., счет-фактура №783 от 30.07.2014г. акт №9 от 30.07.2014г., справка №9 от 30.07.2014г., счет-фактура №789 от 30.07.2014г.; акт №10 от 30.07.2014г., №10 от 30.07.2014г., счет-фактура №790 от 30.07.2014г.; акт №1 от 30.07.2014г., справка №1 от 30.07.2014г., счет-фактура №781 от 30.07.2014г.; акт №4 от 30.07.2014г., справка №4 от 30.07.2014г., счет-фактура №784 от 30.07.2014г.; акт №5 от 30.07.2014г., справка №5 от 30.07.2014г., счет-фактура №785 от 30.07.2014г.; акт №6 от 30.07.2014г., справка №6 от 30.07.2014г., счет-фактура №786 от 30.07.2014г.;

акт №7 от 30.07.2014г., справка №7 от 30.07.2014г., счет-фактура №787 от 30.07.2014г.; акт №8 от 30.07.2014г., №8 от 30.07.2014г., счет-фактура №788 от 30.07.2014г.; акт №11 от 30.07.2014г., справка №11 от 30.07.2014г., счет-фактура №791 от 30.07.2014г.; акт №2 от 30.08.2014г., справка №2 от 30.08.2014г., счет-фактура №819 от 30.08.2014г.; акт №1 от 30.08.2014г., справка №1 от 30.08.2014г., счет-фактура №818 от 30.08.2014г.; акт №3 от 30.08.2014г., справка №3 от 30.08.2014г., счет-фактура №820 от 30.08.2014г.; акт №4 от 30.08.2014г., справка №4 от 30.08.2014г., счет-фактура №821 от 30.08.2014г.; акт №5 от 30.08.2014г., справка №5 от 30.08.2014г., счет-фактура №822 от 30.08.2014г.; акт №6 от 30.08.2014г., справка №6 от 30.08.2014г., счет-фактура №823 от 30.08.2014г. (оплачен частично, на сумму 2 435 690,02 рублей, в т.ч. НДС); акт №7 от 30.08.2014г., справка №7 от 30.08.2014г., счет-фактура №824 от 30.08.2014г.; акт №8 от 30.08.2014г., справка №8 от 30.08.2014г., счет-фактура №825 от 30.08.2014г.; акт №1 от 25.09.2014г., справка №1 от 25.09.2014г., счет-фактура №927 от 25.09.2014г.;акт №2 от 25.09.2014г., справка №2 от 25.09.2014г., счет-фактура №928 от 25.09.2014г.; акт №3 от 25.09.2014г., справка №3 от 25.09.2014г., счет-фактура №929 от 25.09.2014г.; акт №4 от 25.09.2014г., справка №4 от 25.09.2014г., счет-фактура №930 от 25.09.2014г.; акт №5 от 25.09.2014г., справка о работ и затрат №5 от 25.09.2014г., счет-фактура №931 от 25.09.2014г.; акт №6 от 25.09.2014г., справка №6 от 25.09.2014г., счет-фактура №932 от 25.09.2014г.; акт №7 от 25.09.2014г., справка №7 от 25.09.2014г., счет-фактура №933 от 25.09.2014г.; акт №1 от 25.10.2014г., справка №1 от 25.10.2014г., счет-фактура №1027 от 25.10.2014г.; акт №2 от 25.10.2014г., справка №2 от 25.10.2014г., счет-фактура №1028 от 25.10.2014г.; акт №3 от 25.10.2014г., справка №3 от 25.10.2014г., счет-фактура №1029 от 25.10.2014г.; акт №4 от 25.10.2014г., справка №4 от 25.10.2014г., счет-фактура №1030 от 25.10.2014г.; акт №5 от 25.10.2014г., справка №5 от 25.10.2014г., счет-фактура №1031 от 25.10.2014г.; акт №6 от 25.10.2014г., №6 от 25.10.2014г., счет-фактура №1032 от 25.10.2014г.; акт №7 от 25.10.2014г., справка №7 от 25.10.2014г., счет-фактура №1033 от 25.10.2014г.

Направленная в адрес ответчика претензия № 010-75 от 16.02.2015 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся правоотношения сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, предусмотренные договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается в том числе, на строительство сооружения или иного объекта (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 72 174 951 руб. 24 коп.

АО "Салаватнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ", с учетом уточнения исковых требований, о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 86 395 801, 21 руб., взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

СНХРС по встречному исковому заявлению просит снизить стоимость работ по договору, поскольку они выполнены с недостатками. В ходе строительно-монтажных работ по договору со стороны АО «ВТМ» имел место ряд нарушений, зафиксированных в том числе заказчиком строительства ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Обращения об освидетельствовании недостатков остались без ответа АО «ВТМ».

В целях установления объективной ситуации на объекте в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ СНХРС привлек независимую экспертную организацию и поставил перед экспертами вопросы о наличии существенных и несущественных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ЗАО «ВТМ» и отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках КС-3.

В экспертном заключении от 01.09.2015 №1297/09-15, предоставленном АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» по вопросу о наличии недостатков (дефектов) в работах, выполненных АО «ВТМ» эксперт пришел к выводу о том, что 1) работы, выполненные ЗАО «ВТМ» и отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3 имеются критические дефекты, а именно:

- невыполнение откосов при разработке котлованов, невыполнение уплотнения грунта при обратной засыпке - СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87;

- нарушения строительных норм и правил и несоответствий проектной документации, выраженных в отклонениях геометрических параметров фундаментов, трещинах, раскрашивании бетона - СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- дефектов анкеров (несимметричность, наличие коррозии, отклонения, некомплектность) - СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- невыполнение антикоррозийной обработки сварных швов врезок трубопроводов, отсутствие отчетов о результатах проведения неразрушающих методов контроля сварных соединений - нарушение ГОСТ 16037-80. «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы,

конструктивные элементы и размеры», согласно которому необходимо выполнять сварные соединения трубопроводов в соответствии с проектной документацией.

- выполнение последующих видов работ при наличии дефектов предыдущих видов работ и отсутствии исполнительной документации - Градостроительный кодекс Российской федерации.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- отсутствие исполнительной документации на работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 - нарушение требований Градостроительного кодекса Российской федерации. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетелъствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

2) Стоимость устранения выявленных недостатков состоит из стоимости разборки всех элементов объектов, находящихся на строительной площадке и стоимости строительно-монтажных работ по их возведению. Стоимость работ по разборке определить не представляется возможным. Специалистом может быть определена стоимость работ по строительству объектов, которая составляет 96 953 416,16 (девяносто шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать рублей, 16 коп.);

3) Исполнительная документация на работы, отраженные в представленных Актах о приемке выполненных работ КС-2, отсутствует. В настоящий момент, объекты переданы другому подрядчику. Учитывая данные обстоятельства, определить соответствуют ли фактические объемы выполненных работ объемам, отраженным в представленных актах КС-2 и справках КС-3, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 назначена экспертиза, производство поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленная палата Российской Федерации (адрес: 125009, <...> тел. <***>), эксперту – ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных по договору №99 от 27.02.14, и их стоимость? Соответствует ли объем и качество предъявленных к оплате работ по актам КС-2 условиям договора, техническому заданию требованиям СНИП и ГОСТ?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Определить причины их возникновения, виды, объем и стоимость. Являются недостатки явными или скрытыми, препятствуют ли они использовать результат работ по назначению?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.05.2016 поступило экспертное заключение №026-21-00024/2.

Согласно выводам экспертного исследования:

Вопрос №1. Натурное освидетельствование результатов работ, выполняемых по Договору субподряда №99 от 27.02.2014г., не представляется возможным, в соответствии с требованиями нормативной документации данные работы могут быть определены только исходя из анализа исполнительной документации.

Объем выполненных работ на объекте, подтвержденных исполнительной документации представлен в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения.

Стоимость работ, выполненных на объекте, подтвержденных представленной исполнительной документации составляет 10 557 614,95 руб. (десять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать рублей, 95 коп.). Расчет стоимости представлен в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения. Объем и качество работ, выполненных на объекте, подтвержденных представленной исполнительной документации, представленных в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения, условиям договора, техническому заданию требованиям СНИП и ГОСТ соответствуют.

Эксперты считают необходимым отметить, что достоверно соотнести данные из представленной исполнительной документации с Договором субподряда № 99 от 27.02.2014г. не представляется возможным, поскольку в представленных актах освидетельствования скрытых работ указано лицо, выполнявшее работы подлежащие освидетельствованию - Подрядчик ОАО «Салаватнефтехимремстрой», а не Субподрядчик (ЗАО «Владимиртепломонтажстрой»), в журналах учета выполненных работ КС-ба ЗАО «Владимиртепломонтажстрой» также не указано. Стоимость фактически выполненных объемов работ, указанная в настоящем заключении, определена путем сопоставления данных из представленной исполнительной документации и данных из актов КС-2 ЗАО «Владимиртепломонтажстрой».

Вопрос №2. Недостатки работ, выполненных на объекте, подтвержденных представленной исполнительной документации, представленных в таблице 1 исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения, не имеются.

Вопрос №3. Исполнительная документация на работы, отраженные в представленных Актах о приемке выполненных работ КС-2, отсутствует. В настоящий момент, объекты переданы другому подрядчику. Учитывая данные обстоятельства, определить соответствуют ли фактические объемы выполненных работ объемам, отраженным в представленных актах КС-2 и справках КС-3, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г., в связи с ходатайством первоначального истца, назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, производство которой поручено члену саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство инженеров –изыскателей «Геобалт» самостоятельному структурному подразделению УГНТУ – Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «УГЦ Стройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...>, каб 224, те. (347) 252-10-88, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем работ, выполненных по договору №99 от 27.02.14, и их стоимость? Соответствует ли объем и качество предъявленных к оплате работ по актам КС-2 условиям договора, техническому заданию требованиям СНИП и ГОСТ?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Определить причины их возникновения, виды, объем и стоимость. Являются недостатки явными или скрытыми, препятствуют ли они использовать результат работ по назначению?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

28.02.2017г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта Некоммерческого партнерства инженеров –изыскателей «Геобалт» самостоятельное структурное подразделение УГНТУ – Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «УГЦ Стройэкспертиза».

Определением от 14.03.2017 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по настоящему делу отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию, экспертами представлены документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и достаточной компетентности в исследованиях подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные методы исследования экспертами указаны, дана оценка результатов исследований и сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению фактический объем работ выполненных по договору составляет 96 953 416 руб. 16 коп., объемы и качество работ, выполненных по договору № 99 от 27.02.2014 по актам КС-2 соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, техническому заданию, требованиям нормативных документов не в полном объеме, а именно, эстакада ряда 36-Б выполнена с браком, не позволяющим использовать результаты труда по назначению. Недостатками выполненных работ являются фундаменты эстакады ряда 36-Б. Данные фундаменты имеют следующие недостатки: трещины и «выход» арматуры на поверхность бетона, большинство фундаментных болтов погнуто, значительные сколы бетона, крен фундаментов в пределах 3..5 градусов. Прочность бетона не соответствует проектной: класс В12,5 (по проекту класс В15). Причинами недостатков является «человеческий фактор» - брак в работе. Эти недостатки являются явными и препятствуют использованию результатов работы по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 8 425 322 руб. 72 коп.

Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию в исковом заявлении.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 99 от 27.02.2014 исполнены, что подтверждается платежными поручениями №12570 от 29.04.2014 на сумму 2906525,26 руб., №12572 от 29.04.2014 на сумму 1763446,28 руб., №12570 от 29.04.2014 на сумму 2906525,26 руб., №12572 от 29.04.2014 на сумму 1763446,28 руб., №12573 от 29.04.2014 на сумму 307706,24 руб., №12628 от 29.04.2014 на сумму 1819174,14 руб., №12629 от 29.04.2014 на сумму 209398,08 руб., №19120 от 24.06.2014 на сумму 2435690,02 руб., №19124 от 24.06.2014 на сумму 1226951,02 руб., №19125 от 24.06.2014 на сумму 5837497,76 руб., №19131 от 24.06.2014 на сумму 8272076,12 руб., №1365 от 23.04.2018 на сумму 6303780,66 руб., №1366 от 23.04.2018 на сумму 778285,85 руб., №1405 от 25.04.2018 на сумму 30023599,04 руб., №1364 от 23.04.2018 на сумму 10908414,42 руб., №1406 от 24.05.2018 на сумму 1305446,98 руб., №1407 от 25.04.2018 на сумму 6101115,33 руб., №1408 от 25.04.2018 на сумму 10500574,56 руб., №1410 от 25.04.2018 на сумму 2132388,62 руб., №1411 от 25.04.2018 на сумму 8970991,30 руб., №1412 от 25.04.2018 на сумму 310826,16 руб., №1630 от 08.05.2018 на сумму 6253734,40 руб. (т. 16 л.д. 4 - 23).

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение долга ответчиком, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 72 174 951 руб. 24 коп. по договору подряда №99 от 27.02.2014 отсутствуют, правовые основания для взыскания исковой суммы отпали.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, 22.04.2019 от истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречного иска о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 86 395 801, 21 руб., взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от встречного иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица подписавшего отказ от иска судом проверены.

Производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оплаченная ответчиком в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит возврату согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ВЛАДИМИРТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Ходатайство АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от встречного иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу № А07-15224/2015 в части встречных требований АО «СНХРС» к АО «ВТМ» о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на сумму 86 395 801, 21 руб., взыскании 14 220 849, 97 руб. неосновательного обогащения, 980 004, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить АО «СНХРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 23972 от 02.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина