Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А35-12905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12905/2019
21 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.12.2020, дело по заявлению

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей»

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное)

о признании незаконным решения №056V12190000096 от 26.09.2019,


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 № 26.


Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056V12190000096 от 26.09.2019; об обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата оплаченных заявителем сумм недоимки, штрафа и пеней в размере 7014,65 руб.

Делу был присвоен номер А35-12905/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением от 27.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А35-8192/2019.

21.01.2020 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-8192/2019 вынесено решение, которым требования Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 по делу №А35-8192/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.07.2020 через сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу.

Определением от 19.10.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Вербину Е.Ф.

30.10.2020 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области № 056V12190000096 от 26.09.2019 недействительным.

Определением от 02.11.2020 уточненные требования приняты судом, а также изменено наименование заинтересованного лица с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС») зарегистрировано по адресу: 109074, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» зарегистрировано по адресу: 305001, <...>.

АО «СО ЕЭС» состояло на учете в Управлении ПФР в г. Курске Курской области по месту нахождения филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» с 31.03.2003 по 09.01.2020.

АО «СО ЕЭС» являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за отчетные периоды до 01.01.2017г.).

ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области на основании решения о проведении выездной проверки №056V02190000278 от 20.06.2019 в отношении плательщика страховых взносов АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 05.07.2019 №056V09190000272 проверка начата 20.06.2019 и окончена 05.07.2019.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки №056V10190000312 от 02.09.2019, который получен 02.09.2019 лично директором филиала АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» ФИО4

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов №056V04190000098 от 02.09.2019 филиал АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» приглашен на рассмотрение материалов акта выездной проверки 26.09.2019.

На Акт выездной проверки от 02.09.2019 №056V10190000312 поступили возражения от 13.09.2019 №Р31-а-I-19-1781.

Акт выездной проверки от 02.09.2019 №056V10190000312, возражения от 13.09.2019 №Р31-а-I-19-1781, и другие материалы выездной проверки рассмотрены 26.06.2019 в присутствии уполномоченного по доверенности от 16.08.2017 представителя - руководителя филиала АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» ФИО4

По результатам рассмотрения Акта от 02.09.2019 №056V10190000312, возражений от 13.09.2019 №Р31-а-I-19-1781 и материалов выездной проверки, 26.09.2019 начальником УПФР в г. Курске Курской области ФИО5 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №056V12190000096, которое было получено 01.10.2019 лично директором филиала АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» ФИО4

На основании вышеуказанного решения Пенсионным фондом с заявителя взыскан штраф в размере 945,69 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; начислены пени в сумме 20,47 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4,75 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование; доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 4728,46 руб. (3838,60 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 889,86 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование).

На основании оспариваемого Решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску выставила Заявителю Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 153707 (далее - требование). Во исполнение требования 18.11.2019 платежными поручениями № 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1373 АО «СО ЕЭС» была оплачена недоимка, пени и штрафы в общей сумме 7 014,65 рублей.

Не согласившись с решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056V12190000096 от 26.09.2019, АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленного требования заявитель указал, что Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации незаконно не приняты к зачету расходы на выплату пособия по листку нетрудоспособности от 09.11.2016 №242187389167, выданному ФИО6 за период болезни с 09.11.2016 по 18.11.2016, в связи с чем недоимка по страховым взносам отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления страхового случая, документально подтвержденного листком нетрудоспособности № 242 187 389 167, лицами, участвующими в деле. не оспаривается.

Неправильное оформление листка нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованному лицу.

Кроме того, ошибка в наименовании организации является незначительной и устранимой. Идентификация страхователя может быть осуществлена по регистрационному номеру, верно указанному в разделе «заполняется работодателем» листка нетрудоспособности № 242 187 389 167. Все записи в спорном листке нетрудоспособности читаемы и не вызывают неоднозначного толкования. Ошибочные данные в листке нетрудоспособности не влияют на расчет и выплату пособия.

Наступление страхового случая также подтверждено выпиской из медицинской карты, дубликатом листка нетрудоспособности.

Из письма ФСС России от 30.09.2011 № 14-03-11/15-11575 следует, что наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособия, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

В соответствии с письмом ФСС России от 26.03.2013 № 10-09/10/7103 в случае неточного написания наименования страхователя в листке нетрудоспособности организация идентифицируется в территориальном органе Фонда по регистрационному номеру и такой листок нетрудоспособности принимается к оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2018 № 306-КГ17-22369 разъяснил, что если выявленные в ходе проверки нарушения при оформлении листков нетрудоспособности не опровергают факты наступления страховых случаев, не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, то такие нарушения признаются незначительными, носят устранимый характер и не препятствуют назначению, выплате пособия и принятию его к зачету.

Страхователь не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 304-ЭС19-275).

Ответственность за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности возложена на медицинские организации и медицинских работников, а не на страхователей (п. 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н).

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности:

- наступление временной нетрудоспособности в результате установленногосудом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровьюили попытки самоубийства;

- наступление временной нетрудоспособности вследствие совершениязастрахованным лицом умышленного преступления.

Иных случаев для отказа работнику в выплате пособия по временной нетрудоспособности законодателем не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), поскольку отказ в принятии к зачету этих расходов не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.

Выплаченные заявителем по листку нетрудоспособности № 242 187 389 167 в качестве страхового обеспечения денежные суммы не относятся к заработной плате вне зависимости от того, приняты ли они к зачету отделением фонда социального страхования.

Следовательно, эти выплаты объектом обложения страховыми взносами в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (действующего в спорный период) и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей в спорный период) не являются.

Положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, определен объект обложения страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Произведенная выплата не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда (вознаграждением за труд).

Выплаченные в связи с наступлением страхового случая денежные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения страховыми взносами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441).

Поскольку наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, выдача листка нетрудоспособности и выплата пособия застрахованному лицу, а также необоснованность непринятия к зачету выплаты по листку нетрудоспособности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-8192/2019, выводы ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области о занижении АО «СО ЕЭС» в лице филиала АО «СО «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей», в нарушение требований ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ, базы для начисления страховых взносов в общей сумме 17448,20 руб., являются необоснованными, а решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №056V12190000096 - не соответствующим закону.

В отсутствие нарушений начисление в соответствии с обжалуемым решением пеней и штрафов незаконно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056V12190000096 от 26.09.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не соответствует требованиям Закона № 212-ФЗ и Закона № 255-ФЗ, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования заявителя о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056V12190000096 от 26.09.2019 недействительным.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГУ - УПФ РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) не представлено убедительных и достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заинтересованного лица о том, что, согласно Решению ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 29.09.2020 №056F072000074 АО «СО ЕЭС», возвращены в полном объеме сумма недоимки, штрафа и пени в размере 7 014,65 руб., судом не принимаются в связи с тем, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем, относятся судом на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области №056V12190000096 от 26.09.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина