Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-35812/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3- ,ФИО4-дов. от 07.02.2017 сроком на 3 года р №1-755

от конкурсного управляющего коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО5- дов. от 21.06.2017 сроком на 1 год р №3-2647

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, конкурсного управляющего коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ»

на определение от 09.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество)

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета № <***>, открытого на ФИО2, в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 2 000 000 руб., полученные по недействительной сделке. Восстановлено право требования ФИО2 к КБ «Унифин» АО в размере 2 000 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу КБ «Унифин» АО расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и конкурсный управляющий коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, в заявленных требованиях отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применен п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий коммерческий банк «Унифин» (акционерное общество) – ГК «АСВ» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче через кассу денежных средств в размере 3 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО2. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, в том числе, на то, что истцом в судебном заседании была представлена банковская выписка по расчетному счету № <***>, подтверждающая выдачу всей оспариваемой суммы.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против кассационных жалоб друг друга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2016, за четыре дня до отзыва у Банка лицензии, по утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 получил в кассе Банка 5 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами установлено, что спариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт наличия картотеки неисполненных платежей подтверждается выпиской по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также платежными поручениями, принятыми к исполнению, но не исполненными до 11.02.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Должника, таким образом. Должник действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования «выборочно», при этом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-35812/16 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько