Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А69-3505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3505/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – служебное удостоверение,

установил:

Кызылская межрайонная прокуратура Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2023 заявление прокуратуры принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 10 января 2024 года в 10 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 29 января 2024 года на 11 часов 15 минут.

Определением суда от 29.01.2024 г. судебное заседание отложено на 21.02.2024 г. по ходатайству представителя прокуратуры связи с направлением запроса конкурсному управляющего ФИО2 о представлении сведений по задолженности по заработной плате с разбивкой по периодам.

Ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях возражал против заявления прокуратуры, указывал, что не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола с учетом того, что управляющий находится в другом субъекте, по существу вмененного нарушения также не согласен, задолженность работников была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов предыдущим конкурсным управляющим, оснований для ее исключения и включения в состав текущих платежей у конкурсного управляющего не имелось. Проверить является ли задолженность текущей не представляется возможным, поскольку руководство должника не осуществило передачу бухгалтерской, кадровой и иной документации конкурсному управляющему. В настоящее время в рамках дела №А69-1445/2015 рассматривается спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документации должника.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, пояснил, что конкурсным управляющим не представлен ответ на запрос прокуратуры.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению заявления, арбитражный управляющий ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки, прокуратурой установлено, что обязанность по выплате десяти работникам ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» задолженности по заработной плате возникла в период процедуры банкротства предприятия-должника, а именно:

- ФИО4 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.10.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО4 взысканы 10 679,43 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО5 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО5 взысканы 9 685,24 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО6 уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО6 взысканы 4853,78 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО7 уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО7 взысканы 2736,60 рублей задолженности по заработной плате;

- Кол А.К. уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу Кол А.К. взысканы 4892,77 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО8 уволена из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО8 взысканы 9388,35 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО9 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 03.03.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО9 взысканы 17317,40 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО10 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО10 взысканы 1454,96 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО11 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 24.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО11 взысканы 15000 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО12 уволен из ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» 23.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО12 взысканы 21285,30 рублей задолженности по заработной плате.

Прокуратура, посчитав, что задолженность по заработной плате перед указанными работниками относится к текущей очереди, направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 информацию о необходимости включения требований вышеуказанных десяти работников в состав текущих платежей. Несмотря на направленные сведения, конкурсный управляющий не принял меры по исключению требований десяти работников из второй очереди и включению их в состав текущих платежей.

Ответом на требование прокурора от 08.05.2023 г. конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что сведениями о том, что ФИО5 и иные лица, перечисленные в требовании, работали на предприятии после даты принятия заявления о банкротстве ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», конкурсный управляющий не располагает. Данные сведения могли быть представлены только бывшим директором предприятия, который уклонился от передачи кадровой документации, в связи с чем, в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Указывая, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по исключению требований десяти работников из второй очереди и включению их в состав текущих платежей является нарушением со стороны ФИО2 требований ст.5, 134, 136 Закона о банкротстве, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П).

В соответствии с указанной нормой, заместителем Кызылского межрайонного прокурора вынесено решение от 12.10.2023 г. о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 на предмет проверки исполнение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 г., которым установлено непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по исключению требований десяти работников из второй очереди реестре требований кредиторов и включению их в состав текущих платежей, что является нарушением ст.5, 134, 136 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что 27.05.2015 г. по делу №А69-1445/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

Определением суда от 14 июля 2015 года заявление удовлетворено, в отношении ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Прокурор настаивает, что задолженность по заработной плате перед следующими работниками относится к текущей очереди, поскольку данные работники были уволены после принятия заявления о признании ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» несостоятельным (банкротом):

- ФИО4 уволен 01.10.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО4 взысканы 10 679,43 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО5 уволен 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО5 взысканы 9 685,24 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО6 уволена 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО6 взысканы 4853,78 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО7 уволена 01.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО7 взысканы 2736,60 рублей задолженности по заработной плате;

- Кол А.К. уволена 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу Кол А.К. взысканы 4892,77 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО8 уволена 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО8 взысканы 9388,35 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО9 уволен 03.03.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО9 взысканы 17317,40 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО10 уволен 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО10 взысканы 1454,96 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО11 уволен 01.09.2016 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 24.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО11 взысканы 15000 рублей задолженности по заработной плате;

- ФИО12 уволен 23.09.2015 г. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кызылского района от 28.08.2017 г. с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в пользу ФИО12 взысканы 21285,30 рублей задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела судебных приказах мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28.08.2017 и 24.08.2017 г. не содержится сведений о периоде, за который образовалась взыскиваемая задолженность по заработной плате, в связи с чем, судом было предложено прокуратуре представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что задолженность относится к текущему периоду.

Прокуратурой не представлены какие-либо дополнительные доказательства в обоснование периода возникновения задолженности по заработной плате перед указанными работниками.

В материалах дела имеются справки, подписанные директором ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» от 18.05.2017 г. и без даты, которые явились основанием для вынесения судебных приказов мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна.

Согласно тексту представленных справок, Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО15 в сумме 4892,77 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО10 в сумме 1454,96 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год Иргит Долаане Кок-ооловне в сумме 2736,60 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО6 в сумме 4853,78 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО5 в сумме 9685,42 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО11 в сумме 12572,13 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» действительно имеет задолженность по заработной плате за 2015 год ФИО9 в сумме 17317,40 рублей.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность перед указанными работниками относится к текущей, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для изменения очередности в реестре требований кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу недоказанности прокуратурой административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что установленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не доказывают нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Д.В.Сарыглар