Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-7208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40547/2018

Дело № А12-7208/2018
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-7208/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство», с. Каменный Брод Ольховский район Волгоградской области (ИНН 3422008148, ОГРН 1053453003350) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный и обязании передать его в собственность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», истец, сублизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг», первый ответчик, лизингополучатель), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», второй ответчик, лизингодатель) о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный и обязании передать его в собственность.

Исковые требования заявлены сублизингополучателем в соответствии со статьями 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договора от 27.05.2008 № 2008/С-5503/1 финансовой аренды (лизинга), заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг», договора от 30.06.2008 № 171-флр финансовой аренды (сублизинга) с правом выкупа и мотивированы тем, что истец, получив в сублизинг комбайн зерноуборочный самоходный КЗС1218-29 «Полесье-1218» в комплекте с жаткой № 522 и тележкой для перевозки жатки № 962, исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, в связи с чем имеет право на получение в собственность предмета лизинга.

Решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, признав право собственности истца на предмет лизинга и обязав второго ответчика передать предмет лизинга в собственность истца.

В кассационной жалобе ОАО «Росагролизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору сублизинга; указывает на отсутствие согласования с лизингодателем факта заключения договора сублизинга и неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что исключает предъявление требований ко второму ответчику; в связи с расторжением договора лизинга в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекратил свое действие и договор сублизинга; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) не применим при рассмотрении настоящего спора (пункт 11 названного постановления Пленума ВАС РФ), на злоупотребление правом сторон договора сублизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгоградагролизинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договоров лизинга и сублизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 618, 665 ГК РФ, статьей 19 Закона о лизинге, позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, исходил из того, что как истцом, сублизингополучателем, так и первым ответчиком, лизингополучателем, исполнены обязательства по спорным договорам лизинга и сублизинга, лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга выплачены в полном объеме и получены лизингодателем, в связи с чем в силу пункта 8.1 договора сублизинга у истца возникло право собственности на предмет лизинга.

При этом суд первой инстанции не установил в действиях истца недобросовестности, отклонив доводы второго ответчика.

Поскольку документы на лизинговое имущество находятся у второго ответчика, суд первой инстанции обязал последнего передать истцу это имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается установленный судами обеих инстанций факт уплаты истцом (сублизингополучателем), а также первым ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей и выкупной цены лизингового имущества по договорам лизинга и сублизинга: акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2008 по 07.02.2018, где указаны платежные поручения о перечислении лизинговых платежей (л.д. 53-54, т. 1), совпадающий с перечнем платежей, представленным истцом (л.д. 55, т. 1), платежное поручение от 18.05.2016 № 166, подтверждающее уплату истцом выкупной цены лизингового имущества (л.д. 52, т. 1), реестр платежей по договору лизинга (л.д. 108, т. 1), а также платежное поручение от 03.10.2016 № 629 о перечислении лизингополучателем лизингодателю выкупной цены спорного лизингового имущества (л.д. 113, т. 1).

Доказательств, опровергающих установленный судами факт, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом исполнения обязательств по договору сублизинга не являются обоснованными.

Кроме того, утверждая о расторжении договора лизинга, заявитель не представил доказательств извещения об этом сублизингополучателя, чем лишил его права на заключение с ним договора лизинга в силу статьи 618 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении спора судами обеих инстанций не установлена недобросовестность сторон при заключении и исполнении обязательств по договору сублизинга.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств неполучения лизингодателем лизинговых платежей и выкупной цены спорного лизингового имущества, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом сторонами договора сублизинга являются несостоятельными.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А12-7208/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин