Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-18766/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18766/2022
г. Хабаровск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.03.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 534 609,10 руб.,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»; общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», Министерство обороны Российской Федерации


при участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 01.01.2025 №КЭ-18-18-25/199Д (в режиме онлайн-заседание)

от ФГАУ «Росжилкомплекс»  –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-05 (в режиме онлайн-заседание)

от ФГКУ «ДТУИО» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2024 №43

от Минобороны России – ФИО4 по доверенности 16.08.2024

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 529 812 руб. 90 коп. долга по оплате энергоресурсов, 3 979 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 31.12.2022 по день фактической оплаты расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» .


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.


25.09.2023 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 041279509, который был возвращен в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с полным исполнением.


25.09.2023 арбитражным судом выдана справка на возврат госпошлины.


Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 13.12.2023. Ответчиком оплачен долг в сумме 529 812,90  руб., неустойка в размере 3 973,60 руб., неустойка за период с 01.11.2022 по 11.12.2023 в общей сумме 150 609,50 руб., госпошлина в сумме 13 676 руб.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.


Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды оставили без исследования обстоятельства, когда Министерство обороны закрепило за ФГАУ «Росжилкомплекс» объекты жилого фонда на праве оперативного управления и когда данное право зарегистрировано за указанным лицом в ЕГРН. Без исследования данных обстоятельств выводы относительно признания учреждения надлежащим ответчиком является преждевременным, поскольку только с момента государственной регистрации оперативного управления к лицу могут быть предъявлены требования по содержанию общего имущества МКД, внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.


Также, суды ошибочно полагали, что временные управляющие не могут быть признаны обязанными по оплате потребленного ресурса. При установлении факта управления МКД временными управляющими организациями у судов отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.


Судами не проверен расчет истца с точки зрения правильности и обоснованности используемых конкретных величин, в деле отсутствует детальный расчет требований с разбивкой потребления энергоресурса на индивидуальные и общедомовые нужды. Из расчета иска следует, что ответчику предъявлен полный объем обязательств. Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилой фонд, соответственно, объем обязательств  ответчика должен был определяться с применением Правил №354, в которых не предусмотрено использование замещающей информации.


Определением от 06.02.2024 дело принято на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,  Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.05.2024 г. производство по делу № А73-18766/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-2757/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-2757/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024  решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-2757/2023 оставлены без изменения.


Определением от 23.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.


Определением от 10.03.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,  исключено из числа третьих лиц.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 ПК РФ уточнил требования к каждому из ответчиков:


- к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании долга за июль 2022 года в сумме 648 846,37 руб., пени в размере 6 164,04 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ , с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ на сумму задолженности 648 846,37 руб.


- к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о взыскании долга за июль 2022 года в сумме 120 467,33 руб., пени в размере 1 144,44 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ , с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ на сумму задолженности 120 467,33 руб.


Уточнения исковых требований судом приняты.


В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.


Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Миноьороны России поддержал доводы отзыва, возражений по объектам, в части расчетов нет. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

У представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» вопросов к расчетам нет. В ходатайстве от 11.03.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» просило учесть  произведенные платежи в счет исполнения решения суда от 03.07.2023.


У представителя Минобороны России вопросов нет, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.


В  июле 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты жилищного фонда, а именно:

- <...> Рябиковская,87, ул. Ломоносова,14 корп.1 .

- г . Елизово по ул. Школьная,2а, ул. Вилкова,3.

- <...>

- <...>


На оплату поставленного коммунального ресурса в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» были выставлены счета - фактуры на общую сумму 530 629,38  руб.


В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась не исполненной, что  послужило истцу обратиться с настоящим иском в суд.


При новом рассмотрении дела, истец, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходя из периода регистрации права оперативного управления на спорные объекты за ФГАУ «Росжилкомплекс» и за ФГКУ «ДТУИО «Минобороны России, уточнил ответчиков по делу, предъявив к каждому требования, а именно: к ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 648 846,37 руб., к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в сумме 120 467,33 руб.


Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами №354, с разбивкой на индивидуальное потребление и на ОДН, ОДН к оплате не предъявляется в связи с наличием в многоквартирных домах управляющих компаний.


В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.


Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.


Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, довод ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента передачи имущества, независимо от того состоялась ли государственная регистрация этого права, что именно с момента передачи по акту приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» является его законным правообладателем, является несостоятельным.


Расчет требований в отношении каждого ответчика произведен истцом, исходя из периода регистрации права оперативного управления, в связи с наличием у них как у правообладателей обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса.


Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателями объектов являются:


- по ул. Школьная,2а – правообладателем является ФГКУ «ДТУИО»

- по ул. Вилкова,3 (Аэродромный проезд,1 стр.1) правообладателем является ФГКУ «ДТУИО»

- по ул. Почтовая,1А правообладателем является ФГКУ «ДТУИО»

- по ул. Почтовая,1Б – регистрация права оперативного управления по квартирам производилась в разные даты, в связи с чем, правообладателями являлись:

квартиры №№1-7, 9-11, 21,23 в период с 01.07.2022 по 12.07.2022  являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 13.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

квартиры №№8, 12-20, 22, 24 в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 14.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

-по ул. Вулканная,1 регистрация права оперативного управления по квартирам производилась в разные даты, в связи с чем, правообладателями являлись:

квартиры №№ 1-9, 11 в период с 01.07.2022 по 11.07.2022 являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 12.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

квартиры №№ 10, 12-24 в период с 01.07.2022 по 12.07.2022 являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 13.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Вулканная,1А регистрация права оперативного управления по квартирам производилась в разные даты, в связи с чем, правообладателями являлись:

квартиры №№ 1-15, 17-34 в период с 01.07.2022 по 12.07.2022 являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 13.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

квартира №16 в период с 01.07.2022 по 11.07.2022 являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 12.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

квартира №35 в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 являлось ФГКУ «ДТУИО», в период с 14.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Мира,13 (квартиры №№1-4, 6-8)  право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО»,

- по ул. Атласова,29 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Курильская,22/1 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Ломоносова,14 стр.1 (за исключением квартир №№1,10,11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Ломоносова,14 стр.1 ( квартиры №№1,10,11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО»

- по ул. Лукашевского, 8 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Лукашевского,10 (за исключение квартир №№1,10,11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Лукашевского,10 ( квартиры №№1,10,11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО»

- по ул. Океанская,90/1 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Океанская,121/1 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Петра Ильичева,35 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Петра Ильичева,68  право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Пограничная,35/2 68  право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Рябтковская,87 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».


Расчет произведен истцом по пункту 42 Правилам №354 (по формуле №4), то есть по утвержденному нормативу, ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета.


Расчет ответчиками,  как по объектам,  так и по периодам не оспорен и не опровергнут.


В отношении спорного объекта общежития по адресу: <...> в рамках дела №А73-2757/2023 установлено, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»  зарегистрировано только 26.04.2023 - позже заявленного искового периода (июль 2022).


Также судом отмечено, что общежитие по адресу: <...> года постройки было ранее закреплено (находилось на балансе) за Елизовской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ "ДТУИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку общежитие 1989 года постройки, а право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на помещения является ранее возникшим. Последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.


В связи с чем,  правовые основания для взыскания с ФГАУ  «Росжилкомплекс»  платы за потребленный коммунальный ресурс в данном общежитии, отсутствуют..


Доводы Минобороны России о необходимости возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на нанимателей служебных помещений, отклонены ввиду отсутствия достаточных и надлежащих доказательств тому, что спорные жилые помещения являлись заселенными в исковой период.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание нанимателей в июле 2022 года, суд не принимает возражения, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактического вселения, регистрации и проживания военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из перечисленных выше норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда (комнат в общежитиях) законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях, которые расположены в зданиях общежитий, возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

В данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в спорных многоквартирных домах способ управления не был выбран, общежития переданы во временное управление управляющих организаций:  ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «ДомЮнион», ООО «Аргиллон», ООО «Территория комфорта»; ООО «Энергия 41».

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с указанным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в таком случае определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила определения управляющей организации).

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В таких случаях исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирного дома в отношении индивидуального потребления является ресурсоснабжающая организация. Указанные выше управляющие организации, будучи временными управляющими компаниями, не оказывают правообладателям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги на индивидуальное потребление.

Истец, предоставляя коммунальные услуги в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, поэтому не вправе предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, указанным управляющим организациям.

Как следует расчета, потребление электроэнергии на содержание общего имущества выделено отдельно и не включено в расчет исковых требований к ответчикам по настоящему делу.  Иного расчета спорной задолженности участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, ответчики, выступающие от имени собственника, являются обязанными лицами по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.


Вместе с тем, учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнило в полном объеме решение от 03.07.2023, оплатив долг в сумме 529 812,90  руб., то в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 119 033,47 руб.


С ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 120 467,33 руб.


В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец также предъявил требование о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).


Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.


Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Согласно расчету, ФГАУ «Росжилкомплекс» начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 6 164,04 руб.  с дальнейшим начислением с 01.12.2022  по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 648 846,37 руб.


ФГКУ «ДТУИО» Минобороны  России  начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 144,44 руб.  с дальнейшим начислением с 01.12.2022  по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 120 467,33  руб.

Учитывая допущенное ответчиками нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Пленума).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Пленума).

Законных оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку какие-либо доказательства чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного ответчиками нарушения отсутствуют.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчиками не представило достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения.

Поскольку, на момент судебного разбирательства задолженность не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчиков о неправомерном взыскании неустойки в отсутствие платежных документов, подлежит отклонению, поскольку обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от выставления ему счетов. Отсутствие доказательств направления счетов не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения от начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.


Таким образом, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны  России  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  1 144,44 руб.  за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим начислением с 01.12.2022  по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 120 467,33  руб.

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнило в полном объеме решение от 03.07.2023, оплатив неустойку в размере 3 973,60 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 5 033,22 руб., за период с 01.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 145 576,28 руб., а взысканная денежная сумма по отмененному решению истцом ответчику не возвращена, следовательно,  с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

С ФГАУ «Росжилкомплекс»  подлежит взысканию неустойка в размере 2 190,44 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (6 164,04 руб. - 3 973,60 руб.), за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 130,82 руб. (6 164,04 руб. – 5 033,22 руб.), с 01.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 32 706,74 руб. (178 283,02 руб. – 145 576,28 руб.).

А также неустойка за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга  из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 648 846,37 руб.

Расходы по госпошлине при новом рассмотрении дела между сторонами не распределяются, поскольку уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 13 676 руб. уже взыскана с ФГАУ «Росжиломплекс» по отмененному решению от 03.07.2023.

Оснований для довзыскания госпошлины в бюджет не имеется, поскольку ответчики в силу закона освобождены от ее уплаты.

В ходатайстве от 11.03.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» просило учесть  произведенные платежи в счет исполнения решения суда от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в  сумме 120 467,33 руб., пени в размере 1 144,44 руб., а также пени с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ , с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки  ЦБ РЫ на сумму задолженности 120 467,33 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 119 033,47 руб., пени в размере 2 190,44 руб., пени с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 130,82 руб., пени с 01.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 32 706,74 руб., пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ на сумму задолженности 648 846,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                 О.П. Медведева