Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А12-67246/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» ноября 2020

Дело № А12-67246/2016

Резолютивная часть оглашена 12.11.2020 года

Полный текст изготовлен 13.11.2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ,(далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.03.2017, принятого в рамках дела № А12-67246/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размер 4 843, 00 рублей, а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 75, 40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 754, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.10.2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.03.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Ответчик не представил возражений по существу заявления.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 18.02.2020 Центральным районным судом города Волгограда вынесен приговор в отношении ФИО1 по делу № 1-36/2020 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, пунктом «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком 2 года.

При этом в приговоре указано, что ДТП 26.04.2016 с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> собственник автомобиля ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Hyundai VF 140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП) инсценировано с составлением фиктивных документов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Волгограда в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-36/2020 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, заявитель ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 с 6 по 8 мая 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. При этом во исполнение п. 2 приведенного указа Губернатор Волгоградской области принял постановление от 29.04.2020 № 290, которым продлил срок режима повышенной готовности и противокоронавирусных ограничительных мер, в том числе по самоизоляции граждан, а в необходимых случаях и их карантину, до 11 мая 2020 года.

Указанные ограничительные меры введены для неопределенного круга лиц, в том числе реальных или потенциальных участников судебных процессов и их процессуальных представителей, и включают в себя меры карантинного и самоизоляционного характера, исключающих свободное передвижение граждан вне места их проживания (нахождения), обязательное помещение в соответствующих обстоятельствах непосредственно в лечебное учреждение либо под контроль органов здравоохранения и правопорядка. Кроме того, необходимость явки в судебное заседание арбитражного суда по экономическому спору (право на личное (непосредственное) участие в судебном разбирательстве) на региональном нормативном уровне в рамках повышенных мер готовности прямо не определена в качестве легального исключения из введенного режима самоизоляции.

Таким образом, на указанный период на нормативном уровне для всех граждан, находящихся на территории Волгоградской области, и граждан большинства других субъектов Российской Федерации установлены публично-значимые государственные обязанности в сфере охраны жизни и здоровья, добросовестное исполнение которых объективно препятствует полноценному участию в судебных разбирательствах, ранее назначенных к проведению на этот период.

Кроме того, совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) на указанный ограничительный период определено рассмотрение с проведением судебных заседаний только дел и материалов безотлагательного характера.

Указанные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд относит к числу уважительных, в связи с чем, пропущенный срок подачи заявления подлежал восстановлению.

Руководствуясь статьями 133,135, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.03.2017, принятого в рамках дела № А12-67246/2016.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу №А12-67246/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2020 на 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...> каб. № 434.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина