Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-58440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58440/19-2-364
14 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА"

к ответчику: судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагриной А.А., Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИП Алекберов М.Ш.

о признании незаконными постановления №77023/17/983207 от 24.11.2017г., действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Семенихин А.А. по доверенности от 01.01.2019г. №15

от ответчиков:

Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве – Мусин Л.С. по доверенности от 06.06.2019г.

СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагрина А.А. – Мусин Л.С. по доверенности от 06.06.2019г.

УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагриной А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77023/17/983207 от 24.11.2017 г.; действия судебного пристава-исполнителя, связанные с утратой исполнительного листа серии ФС № 017603019 от 06.07.2017 г.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение положений ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утрату исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагриной А.А.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления и отсутствие умысла в утрате исполнительного листа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагриной А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77023/17/983207 от 24.11.2017 г.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагрина А.А. вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77023/17/983207 по причине: «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист, предъявленный Заявителем, содержит всю необходимую информацию для возбуждения исполнительного производства в отношении Должника - ИП Алекберова М.Ш., в частности: ИНН, ОГРНИП, адрес места жительства, и информацию о Взыскателе - ООО «МКМ-Логистика», а именно: ИНН, ГРН, адрес местонахождения, дата регистрации.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника - индивидуального предпринимателя.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, место жительства, ОГРНИП и ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые позволяют идентифицировать должника - индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Как видно из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Требования к УФССП России по г. Москве удовлетворению не подлежат, поскольку указанный Ответчик не совершил никаких действий, которые нарушают права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагриной А.А., связанные с утратой исполнительного листа серии ФС № 017603019 от 06.07.2017 г., суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлено достоверных сведений в подтверждении факта утраты исполнительного листа по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Удовлетворить требования ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Забагриной А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77023/17/983207 от 24.11.2017 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.