Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-98251/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98251/2017
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Овсепян Х.С. по протоколу от 27.06.2017, Артеменко Д.В. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика (должника): Устименко Д.Ю. по протоколу от 26.06.2015, Журавлева А.М. по доверенности от 09.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9971/2018, 13АП-10318/2018) ООО "ФИРМА " СУ 13 ТРЕСТ 32", Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна - Юкки 2", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-98251/2017 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "ФИРМА " СУ 13 ТРЕСТ 32"

к Жилищно-строительному кооперативу "Черничная Поляна - Юкки 2"

о взыскании 5 540 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Черничная Поляна-Юкки 2» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 5 540 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.05.2014г. по 22.05.2017г. на основании п.7.2 договора генерального подряда №01-04/14 от 01.04.2014г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой и просил взыскать с ответчика 5 705 000руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.05.2014г. по 22.05.2017г. по договору генерального подряда №01-04/14 от 01.04.2014г.

Истец вторично увеличил размер иска до 17 440 000руб. неустойки за период с 21.10.2014г. по 22.05.2017г.

Решением суда от 12.03.2018 с ЖСК «Черничная Поляна - Юкки 2» в пользу ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» взыскано 5 200 000руб. пени, с ЖСК «Черничная Поляна - Юкки 2» в доход Федерального бюджета взыскано 99 964руб. госпошлины, с ООО «Фирма «Черничная Поляна - Юкки 2» в доход Федерального бюджета взыскано 10 236руб. госпошлины, в остальной части в иске - отказано.

ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЖСК «Черничная Поляна - Юкки 2» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК «Черничная Поляна - Юкки 2».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Черничная Поляна - Юкки 2» (заказчик) и ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» (подрядчик) заключен договор №01-04/14 от 01.04.2014 генерального подряда на выполнение работ по возведению многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней за выполненные генподрядчиком работы на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляемых ежемесячно.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 5 000руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачивались заказчиком с нарушением установленных договором сроков, ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 17440000 руб. за период с 20.06.2014 по 22.05.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признал его обоснованным по периодам просрочек исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для предъявления иска о взыскании неустойки за период до 23.10.2014 истек, сумма неустойки составляет 15 820 000руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 200 000руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-98251/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина