Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-56821/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56821/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск)

о взыскании 28 288,66 руб. неустойки

5 658 руб. неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» с требованием

о взыскании 43 788, 36 руб., состоящих из:

16 666, 34 руб. долга за период с ноября 2016 по январь 2018;

27 122, 02 руб. неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 15.03.2018;

а также неустойку, начиная с 16.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного обязательства за каждый день просрочки.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 28 288, 66 руб. неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 29.03.2018.

Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.07.2018 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Ответчик заявил о снижении пени по ставке 0,5% в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает договорную ставку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает возможным снизить пени согласно контррасчету до 5 762, 73 руб.

Судом при рассмотрении спора установлено.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (истцом, поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» (ответчиком, абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 184.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязался производить поставщику оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 7 договора абонент оплачивает выставленный поставщиком счет до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком, оказал услуги по договору за период ноябрь 2016-январь 2018 включительно.

Ответчик оплатил долг в размере 16 664, 34 руб. с просрочкой.

В соответствии с п. 48 договора истец начислил 28 288, 66 руб. неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 29.03.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 358 от 16.03.2018 с требованием о погашении долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик оплатил долг в размере 16 666, 34 руб.

Согласно п. 48 Договора: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 29.03.2018 составил 28 288, 66 руб.

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Контррасчет ответчика суд не принимает во внимание, поскольку неверен.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 658 руб. (снижение в 5 раз, что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 334 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Сосново)

5 658 руб. неустойки;

2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.