Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А45-4527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4527/2022
г. Новосибирск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН <***>), г. Самара,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 583 250 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие); ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 10/180 от 02.08.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность № 10/251 от 05.10.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - истец, ООО «Линия») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ НСО ТУАД от исполнения контракта № 085120000062100656 от 10.11.2021, обязании ГКУ НСО ТУАД принять результат работ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 583 250 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что работы были выполнены с недостатками, которые исполнитель не устранил, что лишает возможности использовать результат работ для целей, предусмотренных контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2021 между ООО «Линия» (исполнитель) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен государственный контракт № 085120000062100656, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1.цена контракта составляет 1 583 250 рублей.

Согласно п.3.3. срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: дата начала оказания услуг - с даты заключения контракта; дата окончания оказания услуг - 20.12.2021.

Согласно п.4.1. приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг).

Согласно п.4.2. после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы).

Согласно п.4.3. не позднее 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно п.4.4.заказчик в течение 5рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего контракта.

Согласно п.4.5. в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

Как указывает истец, 18.11.2021 истец направил в адрес ответчика на проверку и согласование Атлас автомобильных дорог Новосибирской области, где просил ответчика ознакомиться с представленными материалами, согласовать, а в случае появления замечаний, их указать.

19.11.2021 от ответчика поступило ответное письмо, где ответчик сообщает истцу, что по части позициям заказчик согласовывает, а также просит предоставить 3 варианта карт-схем.

2.11.2021 истец в письме пояснил ответчику о том, что представленные концепты карт атласа являются различными вариантами графического отображения будущих карт схем согласно Описанию объекта закупки (далее - 003). А также детальная разработка находится в процессе корректировки, при этом истец приложил обновленные концепты.

Ответчик в ответном письме указал, что представленные варианты концептов имеют расхождения с Описанием объекта закупки и не могут быть утверждены ответчиком, при этом ответчик указал на некоторые недостатки в представленных концептах.

После этого, истец по средствам электронной почты направлял неоднократно ответчику различные концепции Атласа.

07.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик считает представленные материала, имеют существенные недостатки и не соответствуют Описанию объекта закупки, при этом ответчик указал, что, по его мнению, истец не приступил к работам, а представленные материалы не могут быть утверждены заказчиком и просит до 09.12.2021 предоставить материалы в соответствии с требованиями Описания объекта закупки.

09.12.2021 истец в адрес ответчика направил ответное письмо, в котором указал, что по части замечаний ответчика, нарушения устранены, а по части замечаний просил подробно разъяснить по несоответствиям так как представленные материалы соответствуют Описанию объекта закупки, при этом истцом было разъяснено, что часть требований заказчика не соответствует положениям контракта и Описанию объекта закупки, а также что до сих пор заказчик не определился с концепцией макета, тем самым затягивает выполнение контракта.

14.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик считает, что многие материалы не соответствуют требованиям Описания объекта закупки, а карты схемы не соответствуют территориям, при этом имеются расхождения по исторической действительности.

16.12.2021, истец устраняет замечания и вносит изменения согласно пожеланиям ответчика в письме от 14.12.2021, а также просит принять на согласование окончательные макеты карт-схем и утвердить их.

20.12.2021 от ответчика поступило письмо, в котором заказчик считает, что представленные материалы не соответствуют Описанию объекта закупки и он их не будет принимать.

22.12.2021 от ответчика поступило претензионное письмо, в котором он считает, что истец не выполняет свои обязательства по контракту надлежащим образом, а лишь создает видимость выполнения работ.

Истец направил ответ на претензионное письмо, в котором указал на необъективность заказчика и его надуманные придирки к выполненной работе, а именно, что исполнитель устранял замечания заказчика и заказчик это согласовывал, а позже на свои же согласования заказчик снова писал замечания.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ, где указал, что работы выполнены надлежащим образом.

В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка с аналогичными требованиями и претензиями другу друга.

18.02.2022 ответчик направил уведомление истцу, в котором в одностороннем порядке отказывался от исполнения контракта, на основании того, что представленные материалы истцом не соответствуют Описанию объекта закупки, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. 720 ГК РФ, для всех договором подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования истца, полагал, что представленный результат работ никак не соответствуете условиям контракта, как по оформлению, так и по содержанию. Многочисленные нарушения Описания объекта закупки приводят к тому, что полученные материалы недостоверны и не отвечают сути своего назначения. Результаты работ должны быть представлены в формате публикации в программе InDesign 2020 с приложенными липками и шрифтами. Данный формат предполагает векторный формат данных для допечатной подготовки и печати атласа и настенной карты. Тем не менее, материалы представлены в виде растровых картинок формата *.tiff. внедренных в документ InDesign. При этом структура документа нарушена, некоторые липки недействительны, тексты нередактируемые. Также отсутствуют авторские права на фотоматериалы. То есть исполнитель заведомо знает, что результат работ для заказчика в представленном формате бесполезен и не может быть использован для достижения конечной цели.

Как указал ответчик, после направления уведомления о расторжении контракта, исполнитель вновь отправил результат работ, однако он опять содержал недостатки работ, описанные и предъявленные исполнителю ранее.

Ответчиком и истцом были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества результата работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат работ по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области, условиям государственного контракта от 10.11.2021, а также обязательным нормам и требованиям для данных видов работ.

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки работ, причины их образования, а также их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые). Возможно ли использовать результата работ с учетом выявленных дефектов, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика.

3. При установлении только несущественных, устранимых недостатков, то есть наличие таких недостатков, устранение которых целесообразно как с экономической точки зрения, так и с учетом временных затрат, определить стоимость устранения таких недостатков при наличии научно-обоснованной методики определения стоимости.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что результат работ по разработке и созданию дизайн-макетов изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области, не соответствует условиям государственного контракта от 10.11.2021, а также обязательным нормам и требованиям для данных видов работ. Опираясь на список недостатков, экспертной группой установлено, что большая часть недостатков носит существенный характер и является неустранимыми, поэтому использовать результат работ с учетом выявленных дефектов невозможно. Потребительскую ценность для заказчика дизайн-макеты изданий, посвященных 85-летию Новосибирской области, не имеют. Переработка результата работ является экономически нецелесообразной.

Так, в частности, эксперты указали, что исполнителем допущены следующие существенные недостатки в работах:

- Карты муниципальных районов представлены в разных масштабах, при этом условные знаки и шрифты на картах не имеют единого размера, что противоречит общей таблице условных обозначений карты (ГОСТ 28441 -99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причиной данного дефекты явилось выполнение механического масштабирования растровой основы, что повлекло за собой изменение размера условных обозначений и шрифтов.

- Условные знаки в таблицах условных обозначений карт не соответствуют условным знакам на картах (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Даны не все расстояния между населенными пунктами и перекрестками дорог, предусмотренные в описании объекта закупки (далее - ООЗ) п. 1.10 абзац 5. Причина - низкое качество корректуры и редакторского контроля;

- Подписи, попадающие на края листов карт атласа «обрезаны», что грубо нарушает принципы картографирования. «....Для названий объектов, изображающихся на двух листах. Дается одна общая подпись или подпись повторяется на каждом листе. Если дается одна общая подпись, то на каждом листе подписывается соответствующая часть (начало названия или его продолжение) помещается за внутренней рамкой листа». Причина - низкое качество корректуры и редакторского контроля;

- Таблица условных обозначений содержит условный знак «Болота, солончаки», хотя ни на одной карте атласа данные объекты грунтов не показаны, что не соответствует п. 1.1.10 абзац 10 описания объекта закупки (ООЗ), а также не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Таблица условных обозначений содержит условный знак «Границы государственные», который не соответствует знаку, применяемому на картах районов Новосибирской области, что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Таблица условных обозначений содержат условный знак «Границы субъектов РФ», который не соответствует знаку, применяемому на картах районов Новосибирской области, что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карта «Алтайский край и Новосибирская область» не соответствует названию, содержащемуся в описании объекта закупки (Карта образования Новосибирской области путем разделения Западно-Сибирского края) [п. 1.1. абзац 1 ООЗ). Также данное картографическое изображение является сканированной копией полиграфического оттиска ранее изданной карты, о чем свидетельствует наличие растровых розеток, и, вследствие этого, имеет низкое полиграфическое качество. Нет ссылки на источник, откуда была заимствована данная карта. Причина - исполнителем данный материал заимствован из внешнего источника;

- Карта «Современные территории бывшего Западно-Сибирского края» - условные обозначения в таблице условных обозначений карты не соответствуют условным знакам на карте (например, границы государственные, границы субъектов РФ) что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карта «Российская Федерация» не содержит таблицы условных обозначений, а общая таблица условных обозначений данной карте не соответствует, что противоречит требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до городов России и стран СНГ, что не соответствует п. 1.1.5 абзац 5 ООЗ;

- Карта «Сибирский федеральный округ» - территория СФО дана не полностью, нет северной части Красноярского края (Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года N 849 (с изменениями на 10 мая 2015 года) // Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13 мая 2000 года № 849 (с изменениями на 20 октября 2015 года)). Условные знаки в таблице условных обозначений к карте не соответствуют условным знакам на карте, что противоречит требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до центров Сибирского федерального округа, что не соответствует п. 1.1.6 абзац 5 ООЗ. Причина - таблица вынесена на отдельный лист атласа;

- Карта «Западно-Сибирский регион». Отсутствует таблица с характеристиками сети автомобильных дорог Сибирского федерального округа, что не соответствует п. 1.1.7 абзац 6 ООЗ. Причина - таблица вынесена на отдельный лист атласа;

- Карта «Новосибирская область» - таблица условных обозначений карты содержит только часть примененных на карте условных знаков, что не соответствует требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карта «Новосибирская область». Отсутствует таблица расстояний от Новосибирска до районных центров Новосибирской, что не соответствует п. 1.1.8 абзац 6 ООЗ. Причина - таблица вынесена на отдельный лист атласа;

- Карта «Новосибирская область». Расстояния между райцентрами и перекрестками региональных и федеральных дорог указаны частично, что не соответствует п. 1.1.8 абзац 4 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карта «Новосибирский транспортный узел». Расстояния между населенными пунктами и перекрестками дорог указаны частично, что не соответствует п. 1.1.9 абзац 5 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карты в атласе (стр. 46-47 Усть-Тарский район, стр.66-67 Убинский район, стр.70-71. Каргатский район, стр.72-73. Чулымский район) ориентированы на печатном листе иначе, чем большинство других страниц атласа, что нарушает требования к системности атласов, как картографических произведений, общую компоновку и удобство пользования им. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карты административных районов Новосибирской области. Расстояния между населенными пунктами и перекрестками дорог указаны частично, что не соответствует п. 1.1.10 абзац 5 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Таблица расстояний от Новосибирска до районных центров НСО приведена частично, что не соответствует п. 2.1.4 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Таблицы оформления и карты-врезки закрывают часть основной карты, таким образом становится недоступна часть обязательной для отображения информации, что не соответствует п. 2.1.3 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Таблица расстояний от Новосибирска до районных центров Новосибирской области содержит только часть необходимых для показа расстояний, что не соответствует п. 2.1.3 абзац 5 ООЗ. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- Карта-врезка Российской Федерации не имеет заголовка и размещена с низким разрешением, что делает невозможным чтение данной карты, что не соответствует (ГОСТ Р 54766-2011. Технология полиграфии. Контроль процесса изготовления цифровых файлов, растровых цветоделений, пробных и тиражных оттисков. Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа;

- В таблице условных обозначений содержится знак «Болота, солончаки», на карте данные объекты не показаны, что не соответствует описанию объекта закупки п.2.1.3 абзац 9 и требованиям, установленным к цифровым картам (ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» п. 3.1.). Причина - низкое качество редакционно-технической подготовки атласа.

Картографическое изображение дизайн-макетов представлено в растровом виде, что затрудняет редактирование карт и влечет за собой ухудшение визуального качества изображения при необходимости изменения масштаба (размеров) карт. Ошибки в географической основе карт являются неустранимыми также в силу растрового вида географической основы.

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове экспертов.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил.

В ходе допроса эксперты подтвердили свои выводы, указав, что недостатки, которые указаны в заключении как примеры, присуще всему результату работ (всему дизайн-макету), указание перечня всех недостатков нецелесообразно ввиду специфики самого результата работ (Карта, Атлас), что приведет к существенному увеличению объёма документа. Эксперты выделили именно виды нарушений, которые допущены исполнителем во всей документации. Фактически, устранение выявленных недостатков ведет к полной переработке результата работ, фактически выполнению работ заново.

Также эксперты дали пояснения в части применения при исследовании ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая». Так, указали, что данный ГОСТ был применен в связи с тем, что результат работ в виде карт и атласов был создан истцом в электронном формате для последующего использования и выпуска полиграфической продукции, поэтому эксперты пришли к выводу, что применение ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» обоснованно. Кроме того, применять более старый ГОСТ когда есть новый, является грубой ошибкой. ГОСТ 28441-99 «Картография цифровая» не отменяет предыдущий ГОСТ 21667-76 «Картография», а содержит на него ссылки и не противоречит ему.

При этом, ответчик пояснил и не опроверг истец то обстоятельство, что имеется письмо ответчика № 9799 от 19.11.21 о формате предоставления результата оказанных услуг по контракту в форме публикации в программе InDesing 2020 с приложенными линками и шрифтами. Доказательств согласования иного формата предоставления результата оказанных услуг истцом не представлено.

Подробные пояснения на все замечания истца эксперты дали в письменном виде (л.д. 117-157 т.2). При этом, доводы истца о недопустимости данных пояснений в качестве доказательств ввиду того, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о представлении экспертами каких-либо письменных пояснений, а принял такое решение самостоятельно, судом отклоняется, поскольку абзацем третьим части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости представления экспертами пояснений относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное заключение специалиста, подготовленное ФИО7, не опровергает выводов, содержащихся в заключении судебных экспертов.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом возражений (статья 68 АПК РФ).

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению экспертов и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Замечания истца не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Доводы истца о наличии процессуальных оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством по причине наличия связи представителя ГКУ НСО ТУАД ФИО4 с экспертным учреждением, судом признаются несостоятельными.

Так, истец указывает, что представитель ГКУ НСО ТУАД ФИО4 готовил свою работу на соискание ученой степени в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий», что свидетельствует о длительном контакте ФИО4 с сотрудниками учреждения, а также ФИО4 принимал участие в мероприятиях, организованных данным учреждением, что в совокупности дискредитирует экспертное исследование и ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал на их недостоверность, поскольку опровергаются имеющимися в материалах документами об образовании представителя ответчика - ФИО4 (диплом кандидата наук от 22.12.2005 Московского государственного университета путей сообщения). Организаторами Международной выставки и научного конгресса, о которых сообщает истец помимо СГУГиТ (СГГА) являются Правительство Новосибирской области. Мэрия г. Новосибирска, АО «Роскартография» и МВК «Новосибирск Экспоцентр». При этом, в указанном мероприятии также участвовали представители ФГБУ Институт географии им. В.Б. Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук, которых истец предлагает в качестве экспертов на повторную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Эксперты не состоят в трудовых и гражданско-правовых, либо каких-либо иных, в том числе, финансовых отношениях ни с ГКУ НСО ТУАД, ни с ФИО4

Сам по себе факт, что научным руководителем при написании научной работы представителя ГКУ НСО ТУАД ФИО4 являлся сотрудник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий», не свидетельствует о способности ФИО4 оказывать прямое влияние на деятельность данного учебного учреждения как экспертного учреждения.

Участие ФИО4 на международной выставке, одним из организаторов которой являлось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий», не свидетельствует о какой-либо заинтересованности руководителя этого учреждения, экспертов в исходе дела, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Следует отметить, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о том, что результат работ в рамках контракта № 085120000062100656 соответствует его условиями, а также обязательным нормам для данных видов работ.

Требования к результату работ были подробно изложены в описании объекта закупки. Заключив контракт, истец принял на себя обязательства выполнить работы в рамках установленных условий.

Однако, результата работ, предъявленный заказчику, таким условиям контракта не соответствовал в значительной степени, что и было установлено экспертами.

При этом, доводы истца, что часть недостатков являются устранимыми, что исключает право заказчика отказаться от отплаты таких работ, судом в данном случае отклоняется.

То обстоятельство, что объем недостатков, которые были выявлены экспертами, значителен и требуют переработки результат работ в целом, то есть фактически создание документа заново, свидетельствует о существенности таких недостатков и вопрос понятия «устранимости/неустранимости» правового значения не имеет, поскольку, в любом случае, результат работ, выраженный в создании документа на бумажном носителе (в электронном формате) подразумевает устранимость недостатков. Однако данный факт не может подменять собой правовое значение, которое придается такому понятию в ст. 723 ГК РФ и влечь безусловное право для подрядчика, применять понятие «устранимость недостатков» и требовать оплаты таких работ от заказчика как выполненных качественно, при этом ценность такого результата работ соответствовать потребностям заказчика не будет.

Возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебным экспертом недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении контракта, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ не подтверждается, поскольку не доказана возможность использования данного результата работ с недостатками, без несения заказчиком временных и финансовых затрат на их устранение, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертов суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ, с учётом отказа судом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова