Постановление от 1 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-7036/2023 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А39-7036/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, не проведен анализ электронных денежных средств должника в трехлетний период подозрительности; отсутствует заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; информация об имуществе должника предоставлена не в полном объеме; отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии возбужденных в отношении должника уголовных дел; не представлена информация о родственных связях.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что целью проведения процедуры банкротства гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не освобождение должника от исполнения обязательств. В условиях злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение должника, преследующего единственную цель – избавление от обязательств, недопустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, дело о несостоятельности ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2023 на основании заявления должника.

Решением суда от 29.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 4 453 456 рублей 36 копеек. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 31 514 рублей 09 копеек; в третью очередь – требования уполномоченного органа в размере 13 648 рублей 33 копеек, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 3 981 690 рублей 32 копеек, общества с ограниченной ответственностью МКК «Папа Финанс» в размере 739 954 рублей 56 копеек; требования Корпорации в размере 426 603 рублей 62 копеек, погашение которых осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора – Сбербанка.

Требования уполномоченного органа в размере 44 198 рублей 50 копеек (финансовые санкции) и кредитора – общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» в размере 54 628 рублей 24 копеек учтены за реестром требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут брак с ФИО3

Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2020 и 26.04.2023 предпринимательскую деятельность прекратил, начиная с 20.10.2022 работает в акционерном обществе «Рузхиммаш».

Источником формирования конкурсной массы являлась заработная плата должника, сумма которой составила 744 333 рубля 64 копейки. Из полученного дохода должнику в качестве прожиточного минимума были выдано 463 127 рублей 99 копеек.

Оставшиеся денежные средства, поступившие в конкурсную массу (281 205 рублей 65 копеек), распределены финансовым управляющим на погашение текущих расходов (17 609 рублей 90 копеек), требований кредиторов второй очереди (31 514 рублей 09 копеек) и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (232 084 рубля 66 копеек).

Принадлежащее должнику жилое помещение (квартира) площадью 33,10 квадратного метра является единственным жильем, поэтому в конкурсную массу не включалось. За ФИО2 иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела справками регистрирующих органов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства и основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования для утверждения отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, которое не состоялось.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.06.2025 удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Корпорация, полагая, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, а вывод об отсутствии имущества у должника и сделок, подлежащих оспариванию, является преждевременным, обжаловала судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направил запросы в регистрирующие органы, ответы которых представлены в материалы дела. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния и сделок должника. Банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Суды, исследовав и оценив представленные финансовым управляющим документы, признали полученную информацию достаточной для оценки финансового положения ФИО2 и завершения процедуры банкротства.

Судебные инстанции установили, что должник в период процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность, доходы от который направлены на погашение требований кредиторов.

Доказательств наличия у должника электронных денежных средств, равно как и доказательств совершения должником их переводов иным лицам, в материалы дела не представлено. При этом суды проанализировали и оценили сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 05.03.2025, сведения о блокировке и закрытии счетов должника на основании уведомлений финансового управляющего, выписки по счетам.

Представленные в материалы дела сведения свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ее бывшего супруга каких-либо активов для целей пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества.

Доводы Корпорации о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд округа отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов

без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. Суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18.06.2025, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного положения либо о принятии мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство финансовым управляющим не выявлены.

В данном случае в отсутствие доказательств явной недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором бремя доказывания соответствующих обстоятельств и наличия оснований для неприменения правила об освобождении, возлагается на заявителя.

Утверждение Корпорации о злоупотреблении правом ФИО2 и ее противоправном поведении документально не подтверждено, заявителем не раскрыто и не обосновано.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А39-7036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева