Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-67726/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67726/2019
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН: 1037843025527)

к закрытому акционерному обществу "Адамант" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 72/лит. А/пом.1-Н/82-84, ОГРН: 1027804197684)

о взыскании неустойки, понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения

третье лицо:

ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес: Россия 125009, Москва, пер. Дегтярный д.8 стр.3)

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2018,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адамант" (далее по тексту - Общество) о:

- взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 414000,00 рублей;

- обязании в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании выводов и рекомендаций по результатам обследования технического состояния дворовых фасадов, выполнить реставрацию, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проемов в полукруглом объеме. дворового фасада лицевого корпуса;

- установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 200000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2-3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.08.2019 года был принят встречный иск Общества о признании охранного обязательства утратившим силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятником истории и культуры».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Общество на основании договоров аренды от 26.06.2000 №11-А285479, №11-А275249 и от 25.12.2007 №11-А279580 является арендатором помещений, расположенных в здании признанном Памятником

Основание включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) - постановление Правительства от 10.07.2001 № 527.

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 16.07.2010 № 9672 (далее по тексту - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 1Н (ч. п. 1, 3, 4, 15, 17, 21-57, 218-1 этаж), 1Н (ч. п. 196-216 - 3 этаж), 1Н (ч. <...> 16, 18-20, 59-73, 75-78, 82-95, 104, 105 (часть), 115-148, 151-153, 155-181, 183-195, 219, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н (ч. п. 1, 9, 10, 12), 7Н (ч. п. 1, 3), 8Н - 14Н и часть МОП, 1, 2, 3 этаж), 1Н (ч. п. 58, 74, 79-81, 96-102, 103, 105 (часть), 106-114, 149, 150, Ш (ч.п. 217), 6Н (ч.п. 2-8, 11), 7Н (ч.п. 2), 1Н (ч.п. 154, 182) объекта культурного наследия федерального значения «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО4 и ФИО5.» (далее по тексту - Памятник), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А.

Как указано в пункте 9 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 11 статьи 48 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона.

Арендатор помещений, обязался использовать объект в соответствии с целями, указанными в договоре, требованиями законодательства Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том в соответствии с частью 7 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, арендатор обязан выполнять требования, указанные в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Исходя из толковании указанных норм, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование Общества не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения Комитета.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества работы на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования с Комитетом изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

В соответствии со статьей 11 Закон №73-ФЗ и на основании задания Комитета от 19.07.2018 № 01-58-468/18 02.08.2018 года произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрен объект культурного наследия федерального значения «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО4 и ФИО5.», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А.

По результатам произведенного мероприятия было установлено, что соответствии с подпунктом 1 пункт 1 пункта 5 соглашения № 4 о внесении изменений в охранное обязательство от 16.07.2010 № 9672 необходимо было заменить позднейшие металлопластиковые оконные и дверное заполнения в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса объекта на основании проекта, согласованного с КГИОП в срок до 11.11.2017. Указанные работы не выполнены. Заявлений о выдаче задания, разрешения, а также о согласовании проектной документации на проведение соответствующих работ по сохранению Объекта в Комитет не поступало.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 пункта 5 соглашения № 4 о внесении изменений в охранное обязательство от 16.07.2010 № 9672 необходимо было на основании дополнительного технического обследования выполнить необходимый комплекс мероприятий в срок до 11.11.2017.

Указанные работы не выполнены в полном объеме.

Задание №2-7130/16-0-2 на проведение работ по сохранению Объекта было зарегистрировано 23.06.2016 года (выполнение обследования технического стояния Объекта). Заявлений о выдаче разрешения на проведение научно-исследовательских работ, а также о согласовании проектной документации на проведение соответствующих работ по сохранению Объекта в Комитет не поступало.

Дворовые фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки стен.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения, Комитет вправе взыскать с Общества пени в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Поскольку дополнительным соглашение №4 от 11.11.2015 года о внесении изменений в охранное обязательство по подпункту 1 пункта 1 пункта 5 и подпункту 2 пункта 1 пункта 5 сроки выполнения работ были установлены до 11.11.2017г., сумма штрафа составляет 364000,00 рублей.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние дворового фасада здания, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного слоев, деструкция кирпичной кладки стен.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если Общество не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов Истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50000,00 рублей за каждый случай нарушения.

Учитывая тот факт, что Общество нарушил условия, п. 2.1 охранного обязательства, то есть один раз нарушил условия пункта 3.1 охранного обязательства, в его адрес была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона №73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания Комитета, документации, согласованной и Комитета и письменного разрешения Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ установлено право Комитета определять требования к хозяйственной деятельности при использовании объекта культурного наследия, в том числе ограничения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 (далее - Положение о Комитете), Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитете, Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Возражая против заявленных требований, Общество указывало, в том числе на невозможность исполнения работ в установленные Комитетом сроки 24 месяца.

Так как Комитет категорически отверг предложение Общества об установлении срока проведения работ – 47 месяцев, в ходе судебного разбирательства была произведена судебная экспертиза по определению сроков проведения указанных Комитетом работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Довод Комитета о невозможности проведения экспертизы не может быть принят судом, так как на разрешение эксперта ставились только вопросы о сроках проведения технических работ, данная экспертиза не может быть отнесена к категории историко-культурных экспертиз и не требует историко-культурных исследований.

Согласно заключению экспертизы, представленному в материалы, дела срок проведения таких работ составляет 50 месяцев.

Комитетом заявлено требование о взыскании денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 200000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2-3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-0).

Представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора, взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка заявленная Комитетом не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 50000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Адамант" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 414000,00 рублей,.

Обязать закрытое акционерное общество "Адамант" в течение 50 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании выводов и рекомендаций по результатам обследования технического состояния дворовых фасадов, выполнить реставрацию, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проемов в полукруглом объеме. дворового фасада лицевого корпуса.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "Адамант" в пользу в пользу комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2-3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Адамант" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17280,00 рублей.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Адамант" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.