Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А57-4983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4983/2022
05 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тамбов

о взыскании стоимости утраченного оборудования, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант-Холод» о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 196 000 руб., штрафа по дополнительному соглашению за нарушение сроков возврата оборудования в размере 1 250 000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПРОМОКЛУБ» ФИО3.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд счел его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Для возникновения права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что завершающий судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не повлияет на права или обязанности временного управляющего ООО «ПРОМОКЛУБ» ФИО3

Исходя из рассматриваемых правоотношений сторон, статуса сторон, учитывая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.07.2022 по 29.07.2022 до 15 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, оценив доводы ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Провиант-Холод» (Дистрибьютор), заключен дистрибьюторский договор № 167 от 10.11.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить товар, а Дистрибьютор принять и оплатить поставленный товар в соответствии с прайс-листом (спецификацией или счетом).

10.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, согласно п. 1.1. которого Поставщик передает, а Дистрибьютор принимает во временное пользование, следующее многооборотное тара-оборудование, в количестве 96 единиц, бренд, модель и инвентарный номер которых определяется в актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.2, указанное оборудование передается Дистрибьютору только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 арендная плата за использование холодильного оборудования Дистрибьютором включена в цену товара, приобретаемого по дистрибьюторскому договору.

В соответствии с п. 3.2.6 Дистрибьютор обязан до момента возврата оборудования поставщику принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий), при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, Дистрибьютор обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае нарушения срока передачи оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что в случае утраты оборудования, Дистрибьютор обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 28 000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования.

Факт передачи оборудования ответчику в количестве 96 единиц подтверждается актом сверки по переданному оборудованию.

07.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец выразил намерение расторгнуть дополнительное соглашение и потребовал возвратить оборудование, а в случае его утраты выплатить компенсацию.

Уведомление о возврате оборудования получено ответчиком 10.12.2021.

По состоянию на 28.06.2022 ответчик возвратил истца 89 единиц оборудования.

Поскольку холодильное оборудование ответчиком в полном объеме не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 10.11.2017 предусмотрено, что в случае утраты оборудования, Дистрибьютор обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 28 000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования в полном объеме не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что часть оборудования утрачена. Кроме того, ООО «Провиант-Холод» заключил 18 марта 2019 года гражданско-правовой договор поставки товара с ООО «Промоклуб» (г. Липецк), согласно которому ООО «ПРОМОКЛУБ» были переданы 5 единиц морозильных ларей. ООО «ПРОМОКЛУБ» в отношении ООО «Провиант-Холод» с 21 июля 2021 года прекратил исполнять свои обязательства по оплате имеющейся задолженности перед ООО «Провиант-Холод», а затем прекратил свою предпринимательскую деятельность. Оборудование до настоящего времени не возвращено.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 3.3 дополнительного соглашения № 1 к дистрибьюторскому договору № 167 от 10.11.2017, Дистрибьютор вправе передавать оборудование третьим лицам в пользование с письменного согласия Поставщика при условии предоставления адресной программы.

Согласие Поставщика на передачу оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письменного отзыва и дополнений к нему следует, что в настоящее время ответчику неизвестна судьба переданного ООО «Промоклуб» оборудования.

Также, в своих возражениях ответчик ссылается на пункт 4.3 дополнительного соглашения №1 к дистрибьюторскому договору №167 от 10.11.2017, согласно которому оборудование подлежит возврату с учетом естественного износа.

Так, согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию ларя морозильного завода-изготовителя производитель гарантирует возможность использования изделия по назначению на протяжении срока службы. Срок службы указанного оборудования составляет 5 лет.

Ответчик пользовался указанным оборудованием 4 года, в связи с чем, по его мнению, стоимость невозвращенного оборудования, с учетом износа, составляет 5 600 руб. 00 коп. за единицу.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4.3 дополнительного соглашения, данным пунктом предусмотрена именно обязанность Дистрибьютора возвратить оборудование в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Холодильное оборудование, которое является предметом искового заявления, не относится к основным средствам компании и не является амортизируемым имуществом, так как стоимость единицы оборудования составляет 28 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату (возврат) и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Также ответчик указал, что стоимость утраченного оборудования – зонта и тележки составляет 5 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. соответственно. В связи с чем, ответчик готов возместить стоимость указанного оборудования в размере 12 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 2.2 дополнительного соглашения в размере 28000 руб. 00 коп. и изменению не подлежит.

Ответчик подписал дополнительное соглашение и протокол разногласий к нему, согласившись с его условиями, в том числе о стоимости оборудования, и принял на себя обязательство их исполнять.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за невозвращенное оборудование в сумме, согласованной в п. 2.2 дополнительного соглашения в общем размере 196 000 руб. 00 коп. (28 000 руб. 00 коп. * 7 единиц утраченного оборудования), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по дополнительному соглашению за нарушение сроков возврата оборудования в общем размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий), при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, Дистрибьютор обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае нарушения срока передачи оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из количества дней просрочки возврата оборудования по актам приема-передачи, размера установленного дополнительным соглашением штрафа.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения штраф за несвоевременный возврат оборудования установлен в размере 500 руб. за каждый день просрочки, что в общей сумме 1 250 000 руб. 00 коп. превышает стоимость не переданного в срок оборудования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины штрафа с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (оборудование в количестве 87 единиц возвращено истцу), суд, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 руб. 00 коп. в день за каждую единицу не возвращенного в срок оборудования.

Указанный размер штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда сумма штрафа с учетом снижения до 200 руб. 00 коп. составит 538 800 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 538 800 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант-Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» стоимость утраченного оборудования по дистрибьюторскому договору № 167 от 10.11.2017 в размере 196 000 руб. 00 коп., штраф по дистрибьюторскому договору № 167 от 10.11.2017 в размере 538 800 руб. 00 коп., а всего 734 800 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2948 от 16.03.2022.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость утраченного оборудования по дистрибьюторскому договору № 167 от 10.11.2017 в размере 196 000 руб. 00 коп., штраф по дистрибьюторскому договору № 167 от 10.11.2017 в размере 538 800 руб. 00 коп., а всего 734 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант-Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова