Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А12-12440/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12440/2019
г. Волгоград
5 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа — город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр Волгоградской области»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Терновая Е.Н., доверенность от 01.12.2018,

от ответчика – Гамбург Т.Н., доверенность от 28.05.2019,

от третьих лиц: от МУП «Водоканал» - ФИО1, доверенность от 2.10.2018, от ООО «Биллинговый центр Волгоградской области» – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу №18-01-18.1.-04/801, за исключением признания в действиях Заказчика — Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа — город Волжский Волгоградской области нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке», выдачи Заказчику — МУП «Водоканал» предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МУП «Водоканал» поддержало позицию Управления.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В УФАС по Волгоградской области 13.12.2018 поступила жалоба ООО «ЕРИЦ» на действия заказчика - муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-город Волжский (далее - МУП «ВКХ» г. Волжский) при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках путём проведения открытого конкурса по предмету: «Оказание услуг по организации комплексной работы с потребителями - физическими лицами по вопросам, связанным с расчетами за потребленные услуги холодное водоснабжение и водоотведение». Извещение о проведении оспариваемой закупки № 31807217046 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) 28.11.2018.

Заявитель указал на следующие нарушения, допущенные заказчиком при организации и проведении спорной закупки:

-необходимость проведения закупки в электронной форме;

-заказчиком ненадлежащим образом представлены разъяснения положений документации;

-при проведении закупки допущено ограничение конкуренции;

-предмет закупки противоречит техническому заданию;

-разъяснения документации противоречат техническому заданию.

По результатам рассмотрения жалобы на действия МУП «ВКХ» г. Волжский Управлением вынесено решение от 10 января 2019 года по делу №18-01-18.1.-04/801, согласно которому жалоба ООО «ЕРИЦ» на действия заказчика МУП «ВКХ» г. Волжский при проведении конкурса признана обоснованной, в действиях заказчика МУП «ВКХ» г. Волжский признаны нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке».

МУП «ВКХ» г. Волжский выдано обязательное для исполнения предписание от 10 января 2019 года, в котором предписано МУП «ВКХ» г. Волжский совершить действия, направленные на устранение нарушений путем внесения изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг МУП «ВКХ» г. Волжский (п. 1.8.9. Положения привести в соответствие с Законом о закупках).

В остальной части доводы жалобы ООО «ЕРИЦ» были признаны необоснованными.

Не согласившись с решением Управления от 10 января 2019 года по делу №18-01-18.1.-04/801, за исключением признания в действиях Заказчика — Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа — город Волжский Волгоградской области нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке», выдачи Заказчику — МУП «Водоканал» предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, ООО «ЕРИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам ООО «ЕРИЦ», в конкурсной документации заказчика установлено требование о выполнении работ в конкретном программном комплексе одного производителя, при этом заказчик не обосновывает в закупочной документации невозможность выполнения работ в аналогичных программных комплексах, тем самым ущемляет права ООО «ЕРИЦ» в части определения выполнимости данного условия и ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 7.1 Технического задания Принципал владеет лицензионным соглашением на основную поставку «1С:Предприятие 8» конфигурации «1C: Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ». В целях исполнения договора Принципал передает Агенту базу данных, разработанную на основе типовой конфигурации «1C: Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ» в электронной форме на стандартном машинном носителе. После исполнения всех своих обязательств Агент передает (возвращает) Принципалу базу данных, содержащую весь объем разработок и накопленной информации в электронной форме на стандартном машинном носителе. В тоже время в закупочной документации указано на недопустимость нарушения агентом авторских прав фирмы «1C» на прикладное решение, в частности, не распространять информационную базу и ее части и не предоставлять к ней доступ третьим лицам. Ответственность за воспроизведение информационной базы в соответствии с законодательством возлагается на Агента в соответствии с лицензионным соглашением фирмы «1C».

Согласно ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на базу данных, передаваемые заказчиком принадлежат заказчику, в том числе все доработки, производимые Агентом при выполнении условий договора.

Задание предусматривает доработку имеющейся конфигурации.

Таким образом, исполнение условий договора требовалось проводить именно в базе данных, принадлежащей заказчику, на базе конфигурации «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», в связи с чем довод ООО «ЕРИЦ» об отсутствии в закупочной документации обоснования выполнения работ в аналогичных программных комплексах является необоснованным.

Также ООО «ЕРИЦ» при обращении в УФАС по Волгоградской области указывало, что закупка должна быть проведена в электронной форме, в связи с тем, что предмет закупки относится к перечню товаров, работ, услуг, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» (разработка программного обеспечения и продукция издательская печатная прочая).

Указанный перечень определяет товары, работы, услуги, подлежащие закупке в электронной форме.

58.29.29.0Обеспечение программное прикладное прочее на электронном носителе.

58.19.19.190 Продукция издательская печатная прочая, не включенная в другие группировки.

Как следует из документации, МУП «ВКХ» г. Волжский не производит закупку ни программного обеспечения, ни изделий полиграфической промышленности.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Требование о доработке существующего программного обеспечения не является разработкой самостоятельной программы.

Довод ООО «ЕРИЦ» о том, что изменение печатной формы «Квитанция» на оплату жилья и коммунальных услуг относится к издательской печатной продукции не находит нормативного подтверждения.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» не раскрывает содержания такого вида деятельности, как «продукция издательская, печатная прочая, не включённая в другие группировки», вместе с тем указанный вид деятельности входит в группу издательских услуг, которые включают:

-издание книг, брошюр, рекламных бюллетеней, словарей, энциклопедий, атласов, карт и таблиц;

-издание газет, журналов и периодических изданий, каталогов и списков рассылки и прочих изданий, а также выпуск программного обеспечения

Издательская деятельность включает:

-обеспечение воспроизведения содержания (информационной продукции), в том числе приобретение авторских прав на него, среди неограниченного круга лиц путем организации или участия в воспроизведении и распространении этого содержания в различных формах

Эта группировка также включает:

-все возможные формы издательской деятельности (печатная, электронная или звуковая, в информационно-коммуникационной сети Интернет, в виде мультимедийных продуктов, например справочников на CD-ROM и т.д.), кроме выпуска кинофильмов

Эта группировка не включает:

-выпуск кинофильмов, видеокассет и кинофильмов на DVD и подобных носителях;

-производство оригинальных матриц (мастер-копий) или звукового материала для записи;

-печать и полиграфию;

-копирование (массовое воспроизводство) записанных носителей (согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14- ст)).

Из изложенного следует, что издательские услуги не включают в себя изменение печатной формы квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что между предметом закупки и техническим заданием имеются противоречия также не находит своего подтверждения.

Пункт 5 технического задания содержит требования к объёму предоставляемых услуг, который содержит перечень всех действий, выполнение которых необходимо в рамках договора. Таким образом, противоречие предмета закупки и технического задания не усматривается.

Довод заявителя о том, что в разъяснениях заказчика имеются противоречия закупочной документации, также является необоснованным.

Разъяснения состоят в более полном и ясном изложении тех частей документации, которые не ясны.

Исследовав текст разъяснений, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в разъяснениях заказчика не содержится противоречия.

Кроме того, ООО «ЕРИЦ» в жалобе не указывало, в чём именно выражается противоречие и в чём выразилось изменение условий документации о закупке.

В суд представлено дополнение к заявлению, в котором Общество более подробно изложило, в чем заключаются противоречия в разъяснениях МУП «ВКХ» г. Волжский.

Суд не усматривает нарушений в действиях МУП «ВКХ» г. Волжский при даче разъяснений ООО «ЕРИЦ» на его запросы о разъяснении положений конкурсной документации.

Суд отмечает, что в соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, какие нормы законодательства нарушены МУП «ВКХ» г. Волжский при даче разъяснений и каким образом недостаточно подробные разъяснения нарушили права и законные интересы ООО «ЕРИЦ».

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом в нарушение п. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции процедура закупки не была приостановлена, является необоснованным.

Согласно абзацу 4 уведомления по делу № 18-01-18.1-04/801 о поступлении жалобы, месте и времени её рассмотрения «в силу частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона, процедура закупки приостанавливается до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора закупки, закупочной комиссии по существу. Организатор закупки, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным».

Заседание Комиссии Управления, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, состоялась 10.01.2019. Договор по результатам закупки заключён между МУП «ВКХ» г. Волжский и ООО «Биллинговый центр Волгоградской области» 16.01.2019, то есть после вынесения антимонопольным органом решения по жалобе.

Доводы ООО «ЕРИЦ» о наличии в действиях МУП «ВКХ» г. Волжский признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, наряду с установленными ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Совершения каких-либо указанных в ч.ч. 1,2 ст. 17 Закона о защите конкуренции действий МУП «ВКХ» г. Волжский судом не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Волгоградской области в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.В. Репникова