Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А02-17/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А02-17/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 03.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-17/2024 о несостоятельности (банкротстве) супругов К-ных Виктора Александровича (ИНН <***>) и Людмилы Петровны (ИНН <***>; далее – должники), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.07.2019, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должников банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.07.2019 (далее – соглашение), заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиль LIFAN X50 2015 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 03.03.2025, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 03.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к предоставлению ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доказательств финансовой возможности выдачи займа, реальности заёмных правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 25.01.2019 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в сумме 400 000 руб., обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 25.01.20219 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 % ежемесячно.

29.07.2019 года между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение.

В соглашении сторонами предусмотрено о прекращении денежных обязательств должника по договору займа в общей сумме 412 050 руб., включая обязательства по уплате процентов, предоставлением в качестве отступного транспортное средство.

В пункте 2.4 соглашения указано, что автомобиль передан ФИО2 в момент его подписания, при этом должник обязался в течении двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

Решением третейского суда от 16.12.2022 по делу № 2022-11239 (далее – решение), образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4, утверждено соглашение, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство, признании права собственности на данное имущество за ФИО2

На основании решения зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к ответчику.

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания сделки (соглашение) недействительной.

Разрешая спор и признавая сделку недействительной суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она является ничтожной (мнимой), совершённой для вида между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода движимого имущества из конкурсной массы должника, при злоупотреблении правом сторонами.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Должники, скрывающие под видимостью мнимых сделок принадлежащее им в действительности имущество (в том числе в случае, если в имущественную сферу должника не поступал экономический эквивалент якобы отчуждённого имущества), не могут иметь преимуществ перед лицами, не уклоняющимися от исполнения своих обязательств путём сокрытия активов.

Отрицательное влияние мнимой сделки (и её цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Поэтому законодатель предусмотрел возможность заявления в деле о банкротстве должника о недействительности совершенных должником мнимых, притворных сделок.

Не исключает оспаривание мнимой сделки её совершение за пределами периода подозрительности в три года перед возбуждением дела о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка (соглашение) от 29.07.2019 применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.01.2024), совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, данная сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды также обоснованно указали на то, что соглашение является производным от договора займа, в связи с чем для установления правомерности передачи транспортного средства в собственность ответчика по нему необходимо оценить заёмные правоотношения сторон на предмет их действительности и реальности.

Так согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления займа (снятие денежных средств со счёта, продажа своего имущества близкая по дате договора займа), не раскрыта необходимость выбранной сложной правовой конструкцией приобретения автомобиля в короткий промежуток времени (заём, отступное), не представлены доказательства несения затрат по его содержанию, страхованию, эксплуатации.

В свою очередь, должник не обосновал объективную потребность в заёмных денежных средствах на дату заключения договора займа, не представил доказательств их расходования, в том числе для оплаты задолженности по имеющимся обязательствам, несения иных затрат на личные нужды за счёт суммы займа.

В совокупности данные обстоятельства породили у кредитора разумные сомнения в реальности заёмных правоотношений между ФИО3 и ФИО2, которые не опровергнуты ответчиком ясными и убедительными доказательствами с учётом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении подобного рода спорам в делах о банкротстве.

В отсутствие реальности займа передача должником ответчику транспортного средства по соглашению фактически повлекла выбытие из имущественной сферы супругов К-ных ликвидного актива без встречного предоставления за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом совершения сторонами договоров займа, соглашения на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота (приобретение ликвидного актива у должника в счёт погашения несуществующего займа по отступному), суды сделали правильный вывод о фактической заинтересованности сторон несмотря на отсутствие формализованной аффилированности.

Наличие заинтересованности между сторонами договоров определило их согласованные действия по выводу актива из состава имущества должника путём совершения цепочки последовательных сделок.

Поскольку судами установлено, что поведение сторон являлось нестандартным с точки зрения заведённой в гражданском обороте практики приобретения транспортных средств, при заключении договора займа и вытекающего из него соглашения было явно, сознательно направлено на вывод и сокрытие имущества должника от обращения взыскания на него, включения в конкурсную массу, соглашение заключено при злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждение кассатора о представлении всех необходимых документов в подтверждение выдачи займа судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Решение таким доказательством не является.

Третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заёмщиком не оценивалась, выводы сделаны исходя из наличия расписки о передаче денежных средств должнику и отсутствия возражений по этому поводу со стороны последнего, при этом не были учтён повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, соответственно оно не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения в материалы дела не предоставлено.

Правовая необходимость образовывать в 2022 году в ином регионе Российской Федерации (арбитр находится в городе Краснодаре) третейское разбирательство между ФИО3 и ФИО2 (оба зарегистрированы в селе Бирюля Республики Алтай) для разрешения вопроса о погашении долга по договору уже после того как между ними заключено соглашение в 2019 году, суду не раскрыта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 03.03.2025 по делу № А02-17/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов


ФИО1