Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А07-16746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7053/24

Екатеринбург

16 января 2025 г.


Дело № А07-16746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2» (далее – общество «Регион-2»),  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» (далее – общество «Уфа-Центр») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-16746/2023 об отмене мер по обеспечению иска  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № M104-13.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Роскомснаббанк (ПАО), общество «Уфа-центр», общество «Регион-2», акционерное «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ГУП РБ «Уфаводоканал», ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Министерство обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 02:55:020115:434 сооружение, блочная трансформаторная подстанция 2БКТП- 2x630-6/0,4, площадь 26,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020115:423 степенью готовности 10 %, площадь 42,2 кв. м, расположенные по тому же адресу; об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:175, расположенного по адресу: Уфа, ул. Р. Зорге, вблизи дома 63/3, с разрешенным использованием «Для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения», общей площадью 50 333 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право уполномоченному органу осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов ответчика.

Одновременно с исковым заявлением общество «Дюна» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении об обеспечении иска.

Определением суда от 07.07.2023 заявление общества «Дюна» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено: -министерству и управлению проводить действия, направленные: на изъятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175 и расположенных на нём объектов недвижимости и электроэнергетики; - на препятствие использованию и доступу к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020115:175 и расположенных на нём объектов недвижимости и электроэнергетики; на подготовку и организацию аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175; - Управлению Росреестра по РБ совершать действия по погашению регистрационной записи от 05.08.2013 за 02-04-01/288/2013-137 (регистрация договора аренды № М104-13 от 23.07.2013) в ЕГРН, снимать ограничения, связанные с эксплуатацией земельного участка; - министерству и управлению, Управлению Росреестра по РБ вносить изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:175, касающиеся его границ, площади, назначения.

В последующем общество «Дюна» обратилось в арбитражный суд и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, поименованных в заявлении.

Определением суда от 22.07.2024 ходатайство удовлетворено. министерству и иным государственным, федеральным, республиканским и муниципальным органам, структурам и организациям, в том числе и частным организациям запрещено: а. передвижение на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175 техники, чья снаряжённая масса превышает 1,5 т без предварительного письменного согласия общества «Дюна»; б. производить на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175 любые виды работ, направленных на изменение ландшафта, земляного покрова и изменения состава лесного массива без предварительного письменного согласия общества «Дюна» и соответствующих органов; в. производить на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175 любые виды работ, в том числе земляные, строительные, геодезические исследования без предварительного письменного согласия общества «Дюна» и соответствующих органов.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 22.07.2024.

Определением суда от 12.08.2024 ходатайство управления об отмене обеспечения иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.07.2024, отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда первой инстанции от 12.08.2024 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Регион-2», общество «Уфа-Центр» просят определение суда от 12.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, указывает на то, что испрашиваемые меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают сохранение существующего положения сторон. Заявители отмечают, что ответчиками в результате работ по контракту причинен значительный ущерб – уничтожен объект незавершенного строительства (ливневая канализация); исполнение контракта влечет изменение предмета спора, дополнительно обременяет спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дюна» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявление управления, и отменяя обеспечительные меры,  принятые определением суда от 22.07.2024, суды исходили из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума № 15).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2024, управление ссылалось на то, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению муниципального контракта от 20.05.2024 №0301300247624000360, предметом которого является благоустройство прогулочных дорожек, приостановление работ по муниципальному контракту может повлечь причинение сторонам контракта значительного материального ущерба: заказчику – в виде неполучения в оговоренный в контракте срок благоустроенных прогулочных дорожек, а подрядчику - в виде значительных убытков, связанных с простоем техники и персонала, штрафных санкций, предусмотренных контрактом; принятые обеспечительные меры ущемляют публичные права и интересы жителей, гостей города.

Судами установлено, что спорный земельный участок входит в производственный участок № 1 Уфимского городского лесничества и относится к категории защитных лесов; видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:175 является благоустройство территории и организации зоны отдыха населения, охрана природных территорий, соответственно, в силу статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.3 договора от 23.07.2013 № M104-13 аренды земельный участок может использоваться исключительно для благоустройства территории и организации зоны отдыха населения, охраны природных территорий.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 20.05.2024 № 0301300247624000360 осуществляются работы по благоустройству прогулочных дорожек Уфимского ожерелья на участках «Уфимские липы» и «Воронки», заказчиком которых является администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку работы, осуществляемые в рамках муниципального контракта, направлены на благоустройство территории, судами верно отмечено, что указанная деятельность соответствует назначению разрешенного использования и правовому режиму городских лесов.

Кроме того, запрет на осуществление разрешенной деятельности по благоустройству территории городских лесов напрямую не связан и не препятствует заявленному требованию об обязании министерства заключить с обществом «Дюна» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении действия договора на новый срок.        

Судами учтено, что работы по благоустройству приурочены к празднованию 450-летия основания города Уфа; срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2024, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.07.2024 (п. 4.2 контракта).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры, с учетов сжатых сроков реализации муниципального контракта, влекут невозможность его исполнения, и, кроме того, влекут причинение сторонам контракта значительного материального ущерба: заказчику - в виде неполучения в оговоренный в контракте срок благоустроенных прогулочных дорожек, а подрядчику - в виде значительных убытков, связанных с простоем техники и персонала, штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а также ущемляют публичные права и интересы жителей, гостей города.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды отметили, что деятельность по благоустройству не выходит за рамки полномочий органов местного самоуправления, и осуществляется администрацией посредством муниципальных контрактов, заключаемых на основании результатов аукциона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  обеспечительные меры, запрещающие органу местного самоуправления реализацию своих публичных полномочий, нарушают охраняемый публичный интерес и интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, судами установлено также, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020115:175 предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, относится к землям общего пользования.

Таким образом, факт нахождения объектов, принадлежащих обществу «Дюна» на спорном земельном участке, не является основанием для ограничения доступа третьих лиц к участку леса, в том числе в целях реализации мероприятий по благоустройству территории и организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов.

Довод заявителей о том, что в результате работ по контракту причинен значительный ущерб – уничтожен объект незавершенного строительства (ливневая канализация), являлся предметом исследования апелляционного суда  и обоснованно отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 08.08.2024 № 29/7-8 по результатам натурального обследования и сопоставления сведений, полученных путем выгрузки данных кадастрового учета, следует, что объект незавершенного строительства (ливневая канализация) с кадастровым номером 02:55:020115:423 на местности отсутствует.

Сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности проведения мероприятий по благоустройству спорного земельного участка в том числе, мероприятий по недопущению застаивания и заболачивания водой спорного земельного участка (установления дренажных систем) как самим истцом, так и иными лицами.

Установив, что обеспечительные меры, об отмене которых было заявлено, могут привести к причинению значительных убытков стороне, которые существенно нарушат баланс сторон в рамках процесса и могут привести к существенному нарушению интересов неопределенного круга лиц, суды правомерно удовлетворили заявление управления об отмене обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах, по существу не опровергнутых заявителями, оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.12.2024 заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 по делу № А07-16746/2023 об отмене мер по обеспечению иска  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-2»,  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-2»,  общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Центр» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      А.С. Полуяктов