Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-84344/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84344/2021
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"; (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40; Россия 115230, Москва, Москва, Хлебозаводский проезд дом 7 строение 10, эт 4 пом 407ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/4Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Вертикаль – 14» (<...> пом. ХI , оф. А05)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, 24.11.2020 имело место ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Scania г.р.з. С582СК750 застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО SI 93437559.

Истец пор данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2262869,89 руб., в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Определением суда от 23.09.2021 иск принят к производству.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК привлечено ООО «Вертикаль -14».

Определением от 02.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 1678300 руб. страхового возмещения, 29 783 руб. расходы на оплату госпошлины, 3 500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, по праву иск не оспаривал, оспаривал по размеру, просил отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя на истца.

Иные участники дела в судебное заседание представителей не направили сведений об уважительности не явки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно административному материалу, 24.11.2020 водитель ФИО4, являвшийся на момент ДТП работников ответчика, управляя автомобилем СКАНИА Р380 СВ6Х г.р.з. В619С98 выбрал скорость движения , которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке , совершил столкновение в а/м Скания г.р.з. С582СК750 с полуприцепом Кроне г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5

Гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО Ресо – Гарантия полис ОСАГО РРР 5052226747.

На момент ДТП транспортное средство Скания г.р.з. С582СК750 застраховано по договру добровольного страхования , полис КАСКО № SI93437559, период страхования с 27.03.2018 по 20.03.2022.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, заказ-наряду от 24.11.2020, счета от 21.12.2020 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2262869,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №49567 от 21.01.2021 путем оплаты ремонтных работ в пользу ООО «Север-Скан-Авто».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как отмечено в определении от 24.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ответчика выбрал скорость не обеспечив возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на транспортное средство.

Таким образом, отсутствие постановления о привлечении водителя ответчика к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку в силу закона ущерб причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению при отсутствии вины.

Расчет суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. При расчете истцом учтен размер ущерба определенный заключением эксперта от 13.05.2022.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. суд считает возможным удовлетворить требования, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и несения расходов истца по их оплате. Сведений о не разумности расходов не представлено.

Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. Вернуть истцу госпошлину в размере 1845,70 руб. с учетом уменьшения заявленных требований.

Выплатить экспертному учреждению, в порядке ст. 106, 107, 109 АПК РФ, с депозита суда денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы.

При этом суд считает возможным отнести на истца расходы по оплате экспертизы по следующим основаниям.

В данном случае экспертное учреждение подтвердило позицию ответчика о включении в стоимость ремонта деталей и работ, повреждение которых не относится к обстоятельствам ДТП от 24.11.2020. С учетом выводов эксперта, истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердили позицию ответчика о необоснованности заявленного первоначального требования в части размера, в связи с чем судебные расходы ответчика по оплате экспертизы необходимо отнести на истца.

В части взыскания с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, оснований отнесения на истца расходов ответчика по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: <***> страховое возмещение 1 678 300 руб., 29 783 руб. расходы по оплате госпошлины, 3500 руб. расходы по оплате юридических услуг.


Выплатить экспертному учреждению ООО «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. за проведение экспертизы.


Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.


Провести зачет встречных требований.


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН: <***> - 1 676 583 руб.


Вернуть СПАО «Ингосстрах» ОГРН: <***> из федерального бюджета 1845,70 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.