Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-152350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152350/24-99-1226
г. Москва
06 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании ИФНС № 2 по г. Москве начислить и перечислить проценты в сумме 1 624 410,23 руб., начисленные на сумму НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в счет погашения недоимки по НДС по результатам выездной налоговой проверки ( с учетом уточнённых исковых требований)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.06.2023 №ДВР/06-37, паспорт,

ФИО3, дов. от 09.01.2023 б/н, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО4, УР№523625, дов. от 15.08.2024 05-20/24527, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальвагоноремонт» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик),с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС № 2 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) начислить и перечислить заявителю проценты в сумме 1 624 410,23 руб., начисленные на сумму незаконно учтенного (зачтенного) налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года и 1-ый квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (за 4-ый квартал 2012 года и за 1-ый квартал 2013 года) в общей сумме 3 750 000 руб., а также начислить и уплатить проценты на момент осуществления мероприятий по актуализации единого налогового счета ООО «Дальвагоноремонт».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, письменных объяснениях и возражениях на отзыв налогового органа, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу в рамках ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует заявитель, при проведении с сотрудниками Инспекции совместной сверки по расчетам с бюджетом по налогам и страховым взносам налогоплательщиком установлено, что уплаченный на основании платежных поручений от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609 налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.01.18) и за 1 квартал 2018 г. (по сроку уплаты 25.06.18) в общей сумме 3 750 000,00 рублей зачтен инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (за 4-ый квартал 2012 г, 1-ый квартал 2013г.).

№ п/п

Налоговый (отчетный) период по НДС

Срок уплаты НДС

Платежное поручение по уплате НДС

Сумма платежа, направленная на погашение недоимки за предыдущие периоды

Номер платежного ордера

Дата платежа

Сумма платежа

1
4 квартал 2012 г.

20.02.2017

122608

30.11.2018

1828555,00

1828555,00

Итого за 4-ый квартал 2012 г.

1828555,00

2
1 квартал 2013 г.

20.02.2017

122609

30.11.2018

1921445,00

1921445,00

Итого за 1-ий квартал 2013 г.

1921445,00

Всего

3 750 000,00

Посчитав, что у налогового органа отсутствовали правовые возможности для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности предыдущих периодов (за 4-ый квартал 2012 г и 1-ый квартал 2013г.), ООО «Дальвагоноремонт» 08.02.2023г. в порядке статей 137-139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой о признании вышеуказанных действий Инспекции незаконными, а также об обязании инспекцию произвести учет (зачет) платежей в соответствии с назначением платежа.

Решением от 01.04.2024 № 21-10/040497@ Управления ФНС России, действия Инспекции по зачету платежей, уплаченных платежными поручениями от 30.11.2018 № 122608 № 122609 в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 3 750 000,00 рублей, признаны незаконными, в связи с чем обязало Инспекцию в срок до 29.04.2024 осуществить мероприятия по актуализации единого налогового счета ООО «Дальвагоноремонт», в отношении требований заявителя о взыскании с Инспекции в порядке статьи 79 НК РФ процентов в общей сумме 1 624 410,23 рублей, Управление ФНС России пришло к выводам, что платежными поручениями от 30.11.2018 № 122608 № 122609 налогоплательщиком самостоятельно произведена уплата налога на добавленную стоимость, в связи с чем, основания начисления процентов в порядке статьи 79 НК РФ, отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, Общество обратилось в Арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании незаконными действий Инспекции заявителем соблюден.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №112, действующей в спорный период) не содержал нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить учет текущих платежей в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» - «109» и «Код» указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5 - 12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств дополнительно указывается, в том числе информация, установленная «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

При этом в пункте 24 данного Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1.1, 1.3 Положения № 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О.

В соответствии с данным определением, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Суд не принимает, как необоснованный довод налогового органа о том, что действия инспекции по зачету уплаченного налога на добавленную за 4-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.01.18) и за 1 квартал 2018 г. (по сроку уплаты 25.06.18) в общей сумме 3 750 000,00 рублей в счет погашения недоимки по НДС по результатам выездной налоговой проверки, не являются мерами принудительного взыскания задолженности, правовыми последствиями применения которых может выступать начисление процентов, поскольку, по мнению инспекции, спорная сумма налога на основании платежных поручений от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609 самостоятельно перечислена в бюджет налогоплательщиком, поскольку мерой принудительного характера в смысле статьи 79 НК РФ рассматривается не способ исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года и за 1-ый квартал 2018 года (самостоятельное перечисление налога в бюджет), а сам факт проведения налоговым органом указанного зачета.

Из изложенного выше следует, что в нарушение приведенных положений налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченный налогоплательщиком на основании платежных поручений от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609 налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.01.18) и за 1 квартал 2018 г. (по сроку уплаты 25.06.18) в общей сумме 3 750 000,00 рублей был направлен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки (за 4-ый квартал 2012 г, 1-ый квартал 2013г.).

Суд констатирует, решением от 01.04.2024 № 21-10/040497@ Управления ФНС России установлено, что платежные поручения от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609 оформлены в соответствии с требованиями Правил № 107н. Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях, налогоплательщиком перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость непосредственно за стоимость за 4-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.01.18) и за 1 квартал 2018 г. (по сроку уплаты 25.06.18), в связи с чем уплаченные таким образом налоги должны учитываться инспекцией только в счет уплаты за период указанный в платежном документе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. № 13592/04).

Невыполнение Инспекцией указанных условий привело к нарушению прав ООО «Дальвагоноремонт», лишенного возможности не только распоряжаться собственными денежными средствами в общей сумме 3 750 000,0 рублей, но и ежедневному дополнительному начислению пени (ущерб) на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.01.18) и за 1 квартал 2018 г. (по сроку уплаты 25.06.18), которую налогоплательщик погасил платежными поручениями от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609.

Следовательно, налоговый орган не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 4-ый квартал 2012 г, 1-ый квартал 2013г.

Ввиду того, что налоговый орган не вправе в силу статьи 45, 78 НК РФ самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, решением от 01.04.2024 № 21-10/040497@ УФНС России указанные действия Инспекции по зачету признаны незаконными.

При этом вопреки позиции налогового органа, правовой статус «излишне взысканных сумм» определяется неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействий) налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов.

Данное утверждение основано на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в принятых ими судебных актах.

Так, в Постановлении от 15.09.2009 № 6544/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Налоговый орган отмечает, что действия Инспекции по зачету уплаченного налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 г. в счет погашения НДС за предыдущие периоды не являются мерами принудительного взыскания задолженности, правовыми последствиями применения которых может выступать начисление процентов, поскольку, по мнению Инспекции, спорная сумма налога на основании платежных поручений самостоятельно перечислена в бюджет налогоплательщиком.

Такая позиция налогового органа противоречит сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правоприменительной практике, согласно которой мерой принудительного характера в смысле статьи 79 НК РФ рассматривается не способ исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период (в данном случае налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 г.) - самостоятельное перечисление налога в бюджет, а сам факт проведения налоговым органом зачета налога за текущий период в счет погашения задолженности за иные периоды (в данном случае - НДС за 4-ый квартал 2012 г, 1-ый квартал 2013г.).

В Определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15856/12. В указанном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что «зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих указанных случаях производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления».

Соответственно, проведение Инспекцией зачета является мерой принудительного взыскания, а, следовательно, вопреки доводам Инспекции, исполнение обязанности по уплате НДС за 4-ый квартал 2012 г, 1-ый квартал 2013г. (в данном случае осуществленной в форме зачета уплаченного НДС за 4-ый квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 г.) не может рассматриваться как самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

При этом, при применении положений статьи 79 НК РФ судебная практика исходит из того, что правовой статус «излишне взысканных сумм» определяется неправомерностью оснований (ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействий) налогового органа), приведших к взысканию с налогоплательщика сумм налогов.

Возврат излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется в порядке, установленном статьями 78, 79 НК РФ.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 указано, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (Постановление от 08.11.2022 № 47-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О, от 23.06.2009 № 832-О-О и др.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09 указано, что «... данная норма Кодекса (пункт 3 статьи 79 НК РФ), предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно»…

Разделяет указанный подход и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2023 № № 305-ЭС23-2253 и 305-ЭС22-29265 было отмечено, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно придерживаются позиции о том, что суммы уплаченного налога подлежат квалификации в качестве «излишне взысканных» в случае признания неправомерными основания для их взыскания, следовательно, положения статьи 79 НК РФ, регламентирующей возврат излишне взысканного налога, применимы в случае возврата неправомерно взысканных сумм.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении от 05.07.2024 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-157822/2023 (при рассмотрении аналогичного дела с участием того же заявителя и заинтересованного лица, что и по настоящему делу), Постановлении от 26.07.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-6725/2023, в решении от 04.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97547/2023 и др.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по делу № А40-157822/2023, суды исходили из того, что Инспекция не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

Также суд округа в постановлении от 05.07.2024 по делу № А40-157822/2023 отметил, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что учет текущих платежей за конкретные отчетные периоды (за 3 квартал 2018 года) в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) и за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, являющийся по существу зачетом, осуществлен налоговым органом в нарушение положений статьи 78 НК РФ. При этом уплаченный налогоплательщиком на основании платежных поручений от 31.10.2018 N 5192, от 29.11.2018 N 5642, от 20.12.2018 N 126 налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным (уплата производится в счет имеющейся обязанности в суммах, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года), в связи с чем их самостоятельный зачет инспекцией не обоснован.

Таким образом, сделали вывод суды по делу А40-157822/2023, поскольку налоговый орган не вправе в силу статьи 45 НК РФ самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, суды признали, что действия инспекции по зачету текущих платежей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500 000 рублей являются незаконными.

Установив, что проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, составили в общей сумме 291 302,59 руб., суды удовлетворили требование о возмещении процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Вышепроцитированное постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу № А40-157822/2023 вынесено при идентичных обстоятельствах спора, соответственно, с момента проведения налоговым органом зачета платежных поручений от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609 в счет погашения налога за предыдущие периоды, правовое основание для нахождения данных сумм в бюджете изменилось, соответственно, с этого момента они уже должны квалифицироваться как излишне взысканные и не могут рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

При этом положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, взысканных налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, с начисленными на них процентами.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2012 г. и за 1-ой квартал 2013 г. произведено налоговым органом путем проведенного зачета, в последующем признанного незаконным, вопреки позиции Инспекции, уплаченные платежными поручениями от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609 суммы налога являются излишне взысканными и на них могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у налогового органа обязанности по начислению процентов на сумму излишне/незаконно взысканного налога, в связи с наличием у налогоплательщика на момент зачета недоимки по уплате НДС за другие отчетные периоды не соответствует положениям налогового законодательства.

Фактически зачет излишне взысканных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, удержание налоговым органом излишне взысканных денежных средств порождает у него обязанность вернуть их налогоплательщику с начислением процентов за весь период удержания. Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет). Поскольку правовая природа зачета и возврата налоговых сумм сходная, проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией налоговых сумм (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 № ВАС-10227/10, от 24.11.2008 № 15129/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09 и определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644, налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Следовательно, положения статьи 79 НК РФ предполагают, что условиями возврата излишне взысканного налога с начислением на них процентов является наличие факта излишнего взыскания, отсутствие недоимки, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления.

Вопреки доводам Инспекции, у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате налогам и страховым взносам, препятствующая возврату процентов, подлежащих начислению в связи с излишним взысканием налога.

При этом, наличие у налогоплательщика на момент зачета излишне взысканного налога и в последующие периоды недоимки по другому налогу не препятствует начислению процентов на сумму излишне взысканного налога, которые в последующем могут быть либо возвращены налогоплательщику, либо, при наличии у него недоимки зачтены в счет ее уплаты.

Невыполнение Инспекцией указанных условий привело к нарушению прав ООО «Дальвагоноремонт», лишенного возможности не только распоряжаться собственными денежными средствами в общей сумме 3 750 000,0 рублей, но и ежедневному дополнительному начислению пени (ущерб) на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.01.18) и за 1 квартал 2018 г. (по сроку уплаты 25.06.18), которую налогоплательщик погасил платежными поручениями от 30.11.2018 г. № 122608, № 122609.

Кроме того, в связи с незаконным зачетом текущих платежей в счет погашения налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2012 г. и за 1-ой квартал 2013 г., ООО «Дальвагоноремонт» было лишено возможности распоряжаться собственными денежными средствами, при том, что в соответствии с положениями налогового законодательства, действовавшего до 01.01.2023, наличие у налогоплательщика переплаты по НДС за 4-ый квартал 2012 г. и за 1-ой квартал 2013 г. не исключало начисление ему пени на задолженность по НДС за 4-ый квартал 2017 и 1–ый квартал 2018 года, в связи с чем, наличие упомянутой задолженности не может являться препятствием для начисления процентов на незаконно взысканный налог в сумме 1624410,23 рублей.

Доводы Инспекции о применении положений статьи 79 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, то есть, с момента введения ЕНС, являются несостоятельными, поскольку правоотношения, составляющие предмет спора по настоящему делу, возникли между сторонами в 2018 году, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2023.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применению подлежат положения статьи 79 НК РФ в редакции НК РФ, действующей до 01.01.2023, то есть до введения ЕНС (статьям 5, 44 НК РФ, пункт 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 09АП-40490/2023 по делу № А40-299716/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2024 № Ф10-3167/2024 по делу № А54-91/2023 и др..

С учетом изложенного, вывод Инспекции об отсутствии основания для начисления и уплаты процентов противоречит не только приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также положениям статьи 79 НК РФ.

Судом изучены и оценены все доводы Инспекции, однако отклонены как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины в размере 29244 руб., уплаченной платежным поручением № 1285 от 03.07.2024 г. следует отнести на Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, взыскав их в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 172, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: обязать Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве начислить и перечислить ООО «Дальвагоноремонт» проценты в сумме 1624410,23 рублей, начисленные на сумму незаконно учтенного (зачтенного) налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года и 1-ый квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (за 4-ый квартал 2012 года и за 1-ый квартал 2013 года) в общей сумме 3 750 000,00 рублей, а также начислить и выплатить проценты на момент осуществления мероприятий по актуализации единого налогового счета налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29244,00 руб. (Двадцать девять тысяч двести сорок четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина