Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А73-13329/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7138/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Строительной компании «Восток» ФИО4 Викторовны

на определение от 07.12.2023

по делу №А73-13329/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Восток» несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СК Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее - ООО «ДВ-Строй») 28.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СК Восток» от 15.06.2023.

Определением суда от 07.12.2023 решение собрания кредиторов от 15.06.2023 по второму вопросу повестки признано недействительным. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 07.12.2023 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 по второму вопросу повестки, отказав в удовлетворении требования ООО «ДВ Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 в полном объеме. Разрешить разногласия между ООО «ДВ Строй» и собранием кредиторов установив начальную цену реализации имущества ООО «СК «Восток».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отчет об оценке размещен на ЕФРСБ сообщением №11581363 от 31.05.2023, каких-либо замечаний и возражений от кого-либо из кредиторов, в том числе ООО «ДВ-Строй» не поступало. Ссылается на то, что собранием установлена начальная цена, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который был установлен равным 5% от начальной цены имущества. Обращает внимание на то, что в процессе торгов, при наличии в отношении имущества интереса у потенциальных приобретателей, производится повышение цены, что определяет реальную рыночную стоимость имущества – соотношение предмета торгов с его стоимостью, а также наличие/отсутствие спроса. Указывает на то, что начальная цена продажи экскаватора-погрузчика марки CASE 570ST определена на основании отчета об оценке, опубликованного на ЕФРСБ, указанный отчет об оценке и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Также обращает внимание на то, что начальная цена продажи имущества была определена в установленном порядке, а его окончательная цена будет сформирована по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. По мнению заявителя жалобы, установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, должен исходить из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требование ООО «ДВ-Строй» являлось по сути заявлением о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, следовательно, суд первой инстанции был обязан самостоятельно квалифицировать заявленное кредитором требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку заявитель не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Указывает на то, что, несмотря на указание заявителю о неверном правовом способе защиты, суд первой инстанции нормы, подлежащие применению не применил, при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что управляющему необходимо созывать собрание кредиторов, вновь утверждать Порядок и начальную цену. При этом собрание кредиторов не связано при установлении цены и утверждении Порядка реализации каким-либо судебным актом и вправе в очередной раз установить цену, которая может не устроить кого-либо из кредиторов. Полагает, что в настоящее время вынесенный судебный акт приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, которое к указанной дате уже могло быть реализовано, разногласия между собранием и кредитором не разрешены.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции 15.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Однако, конкурсный управляющий к онлайн заседанию не подключился ни в назначенное время, ни в процессе судебного заседания.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, конкурсному управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, конкурсный управляющий также не предпринял.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела о банкротстве ООО «СК «Восток» в реестр требований кредиторов должника включены требования 4-х кредиторов на общую сумму 11 778 995,67 руб., в том числе основной долг - 3 444 682,74 руб.

ООО «ДВ-Строй» 28.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023, мотивировав его утверждением начальной цены продажи имущества по заниженной стоимости, а также непринятием мер к принудительному исполнению судебных актов по взысканию дебиторской задолженности.

Установлено, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов ООО «СК Восток», состоявшемуся 15.06.2023, разработано и представлено для утверждения кредиторами Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Восток» (далее – Порядок), согласно которому продаже на торгах подлежит имущество:

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «Восток» к ФИО5 Оглы в размере 9 373 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу №А73-13329/2021, начальная цена в размере 1 000 000 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 931 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2023 по делу №А73-21199/2022, начальная цена в размере 200 000 руб.;

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 550 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу №А73-21392/2022, начальная цена в размере 100 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик: марка CASE 570ST; гос. рег. знак: тип 3, код 27, серия ХН, №8985; заводской номер машины, рамы №KJ570STLHKH00068; 2017 г.в.; двигатель №804545*748-200267№; цвет Желтый; вид движителя Колесный, мощность двигателя, кВт, (л.с) 71 (97), начальная цена в размере 2 618 000 руб.

На собрании кредиторов 15.06.2023 приняты следующие решения по второму вопросу: «Утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества ООО «СК «Восток» в редакции, предложенной конкурсным управляющим с установлением начальной цены имущества:

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «Восток» к ФИО5 Оглы в размере 2 000 000 руб.,

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «Восток» к ИП ФИО6 в размере 300 000 руб.,

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «СК «Восток» к ИП ФИО7 в размере 200 000 руб.,

- экскаватор-погрузчик: марка CASE 570ST; гос. рег. знак: тип 3, код 27, серия ХН, № 8985; заводской номер машины, рамы №KJ570STLHKH00068; 2017 г.в.; двигатель № 804545*748-200267№; цвет Желтый; вид движителя Колесный, мощность двигателя, кВт, (л.с) 71 (97), начальная цена в размере 2 618 000 руб.

ООО «ДВ-Строй», полагая, что принятые мажоритарным кредитором решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 15.06.2023.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и содержит исчерпывающий перечень вопросов, решение которых не может быть передано на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Положениями статьей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

Кроме того, собрание (комитет) кредиторов в силу прямого указания Закона руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Помимо этого, собрание (комитет) кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

Как следует из анализа финансовой возможности погашения дебиторской задолженности физическими лицами (дебиторами должника): ФИО5 Оглы ИНН <***> имеет в собственности грузовой автомобиль ISUZU РОКЛУАЯБ 1990 г.в., рыночная стоимость которого примерно 2 000 тыс. руб. (по результатам анализа автомобильного Интернет-портала «Дром»), ФИО6 ИНН <***> является действующим индивидуальным предпринимателем (применяет упрощенную систему налогообложения, предоставляет декларации с начислением налогов к уплате), в его собственности находится КАМАЗ T2530 2023 г.в., рыночная стоимость которого примерно 6 000 тыс. руб. (по результатам анализа автомобильного Интернет - портала «Дром»), ФИО7 ИНН <***> является действующим индивидуальным предпринимателем (применяет упрощенную систему налогообложения, предоставляет декларации с начислением налогов к уплате), рыночная стоимость Экскаватора-погрузчик: марка CASE 570ST; гос. рег. знак: тип 3, код 27, серия ХН, № 8985 по результатам заключения эксперта составляет 3 620 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни конкурсный управляющий, ни мажоритарный кредитор не представили доказательств в обоснование установления заниженной цены реализуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения собрания кредиторов от 15.06.2023 по второму вопросу повестки недействительным, поскольку оно принято с нарушением прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что начальная цена продажи экскаватора-погрузчика марки CASE 570ST определена на основании отчета об оценке, опубликованного на ЕФРСБ, указанный отчет об оценке и указанная в нем стоимость имущества соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Следует также отметить, что собрание кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценки и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требование ООО «ДВ-Строй» являлось по сути заявлением о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, следовательно, суд первой инстанции был обязан самостоятельно квалифицировать заявленное кредитором требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку заявитель не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты в статье 12 ГК РФ.

Так, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть ООО «ДВ-Строй».

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет свои гражданские права самостоятельно, ему принадлежит права выбора конкретно способа защиты нарушенных прав.

Более того, в силу положений Закона о банкротстве оспаривание решений собрания кредиторов и разрешение разногласий являются разными обособленными спорами, поскольку в них разный состав участников, предмет и порядок обжалования.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время вынесенный судебный акт приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, которое к указанной дате уже могло быть реализовано, разногласия между собранием и кредитором не разрешены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

В отношении доводов жалобы о том, что управляющему необходимо созывать собрание кредиторов, вновь утверждать Порядок и начальную цену, следует отметить, что конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для реализации имущества в целях достижения целей процедуры банкротства – расчетов с кредиторами.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств обособленного спора, тогда как иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 07.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу №А73-13329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь