Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А11-12814/2019

г. ВладимирДело № А11-12814/2019

"15" апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к 1. Администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-Летия Мурома, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, <...>,

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, <...>,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.11.2020 сроком действия 1 год; диплом),

от первого ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от второго ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Владимирское научно-производственное акционерное общество "Владимирреставрация", г. Владимир (далее - ВНПАО "Владимирреставрация"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (далее - администрация), о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- пристройку к РБУ, инвентарный номер здания 17:435:002:000001150:0300;

- гаража на 3 автомобиля, инвентарный номер здания 17:435:002:000001150:0400.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 по ходатайству ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром.

Истец заявлением от 18.03.2021 уточнил правовые основания заявленных требований, указав статьи 217, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение правового основания заявленных требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчики в отзывах на иск от 30.01.2020 № 318-0125, от 25.05.2020 не возразили против удовлетворения исковых требований. В отзыве от 16.11.2020 № 3515 ответчики сообщили, что пристройка к РБУ, площадью 187,6 кв.м и гараж на 3 автомобиля, площадью 292,7 кв.м поставлены на учет 17.04.2019 как бесхозяйные объекты недвижимого имущества (уведомление от 17.04.2019). Кроме того, указал, что согласно письму Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 02.08.2017 № ГИООКН-2532-01-13 гараж находится за границей охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца ФИО3, XIX в".

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов от 04.07.1945 № 726 была создана Владимирская специальная экспериментальная научно-реставрационная производственная мастерская (ВСЭНРПМ).

Решением исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов от 26.12.1985 № 722 п/15 на основании приказа Минкультуры РСФСР №643 от 29.12.1985 Владимирская специальная экспериментальная научно-реставрационная производственная мастерская реорганизована в экспериментальное научно-реставрационное производ-ственное управление (ВСЭНРПУ) "Владимирреставрация".

Решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 24.06.1985 №396/10 "О реконструкции Муромского реставрационного участка" исполком городскою Совета народных депутатов решил разрешить Муромскому реставрационному участку:

а) переоборудование существующего склада под столярную мастерскую и боксы для машин;

б) восстановить бывший склад с западной стороны существующего здания с переоборудованием его на краскоприготовительное отделение;

в) произвести капитальный ремонт существующего здания, не разрушая несущих стен, не нарушая архитектурного облика здания.

2) обязать начальника реставрационного участка ФИО4 произвести водоснабжение, канализование, тепло- и электроснабжение, телефонизацию, устройство асфальтированных подъездов, озеленение и благоустройство территории. Установить срок окончания строительства -1987 год.

Как указал истец, все вышеуказанные работы были выполнены в 1985 году (что подтверждается справками организаций, держателей ресурсов).

Из приказа ВСЭНРПУ от 01.10.1991 № 171 и положения о Муромской специальной производственной мастерской по реставрации памятников истории, архитектуры и культуры следует, что Муромский реставрационный участок предприятия "Владимирреставрация" находился в составе экспериментального научно-реставрационного производствен-ного управления (ВСЭНРПУ) "Владимирреставрация".

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2935 кв.м, кадастровый номер 33:26:020504:8, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности муниципального образования округа Муром Владимирской области (выписка из ГРН от 16.02.2021 № 99/2021/376051497), предоставленном постановлением главы администрации города Муром № 2 от 05.01.1993 Муромскому реставрационному участку предприятия "Владимиррестав-рация" для организации производства (свидетельство № ВЛ-23-74 от 04.02.1993).

Согласно справке экспериментального научно-реставрационного производственного управления (ВСЭНРПУ) "Владимирреставрация" от 30.10.1992 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находятся на балансе предприятия.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.06.1994 № 866 экспериментальное научно-реставрационное производственное управление (ВСЭНРПУ) "Владимирреставрация" преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Владимирреставрация".

Согласно плану приватизации АООТ "Владимирреставрация", в состав приватизируемого предприятия вошли, в том числе объекты незавершенного капитального строительства: пристройка к РБУ г. Муром (год начала строительства указан в плане приватизации 1989) и гараж на 3 автомобиля г. Муром (год начала строительства указан в плане приватизации 1991), строительство указанных объектов осуществлялось на основании решения Муромского городского совета народных депутатов от 24.06.1985 №3 96/10 "О реконструкции Муромского реставрационного участка".

Приказом генерального директора АООТ "Владимирреставрация" от 01.09.1995 №132 АООТ "Владимирреставрация" переименовано во Владимирское научно-производственное открытое акционерное общество "Владимирреставрация" (ВНП ОАО "Владимирреставрация").

Приказом генерального директора ВНП АО "Владимирреставрация" №49 от 20.07.2015 ВНП ОАО "Владимирреставрация" переименовано во Владимирское научно-производственное акционерное общество "Владимирреставрация" (ВНП АО "Владимирреставрация").

По сведениям истца, после приватизации объекты незавершенного капитального строительства: пристройка к РБУ г. Муром (год начала строительства указан в плане приватизации 1989) и гараж на 3 а/м г. Муром (год начала строительства указан в плане приватизации 1991) были достроены АО "Владимирреставрация" своими силами и за счет собственных средств в период с 1995 по 1996 годы. Документы о вводе в эксплуатацию данных объектов окончательно не оформлены.

Из технического паспорта здания (строения) от 19.04.2017 следует, что пристройка к РБУ, инвентарный номер 17:435:002:000001150:0300, площадью 187,6 кв.м, расположена по адресу: <...> (литер В); год постройки 1984;

Из технического паспорта здания (строения) от 19.04.2017 следует, что гараж на 3 автомобиля, инвентарный номер здания 17:435:002:000001150:0400, площадью 292,7 квм, расположен по адресу: <...> (литер Г); год постройки 1984.

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано (письма Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 12.05.2017 № 06-14-931, от 15.05.2017 № 06-14-940)..

Отсутствие надлежащих разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Сделка приватизации государственного имущества не оспорена кем-либо из заинтересованных лиц и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе: научно-проектной документацией по обследованию и оценке технического состояния объектов недвижимости, выполненной ООО "Интехстрой" в 2020 году, заключения ООО "Эконорма" от 08.06.2017 № 7, расчетов пожарных рисков, подготовленных ООО "НПО "Барион" в 2019 году объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: пристройка к РБУ, гараж на 3 автомобиля согласно строительным нормам и правилам малоэтажные, каменные II степени капитальности, II степени огнестойкости; общее состояние зданий характеризуется как работоспособное техническое состояние; нормативные физико-механические свойства основных несущих конструкций обеспечиваются; пожарный риск при эксплуатации объектов недвижимости не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом РФ о требованиях пожарной безопасности; на территории рассматриваемых зданий отсутствуют источники выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу и источники шумового воздействия; уровень загрязнения за пределами рассматриваемых зданий не превышает 0,1 ПДКУПДУ и пристройка к зданию РБУ и гараж на 3 а/м не являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека; нормативные физико-механические свойства основных несущих конструкций обеспечиваются; в целом постройки здание гаража на 3 а/м и пристройка к РБУ соответствуют установленным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, иных законов и постановлений; обследованные здание гаража на 3 а/м и пристройка к РБУ не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 02.08.2017 № ГИООКН-2532-01-13 гараж (33:26:020504:8/3) находится за границей указанной охранной зоны, в зоне строгого строительного режима. Режим использования земель в границах данной зоны предусматривает сохранение или восстановление характера исторической планировки, пространственной структуры, своеобразия архитектурного облика г. Мурома, обеспечивает архитектурное единство новых построек с исторически сложившейся средой. При размещении объектов в зоне строгого строительного режима необходимо учитывать сохранение общего характера исторической застройки, соблюдение предельно допустимой высоты для реконструируемых или вновь строящихся взамен выбывших новых зданий, использование традиционных материалов. Учитывая вышеизложенное, в отношении зданий с кадастровыми номерами 33:26:020504:8/1, 33:26:020504:8/2 возможна реконструкция без увеличения их объемно-пространственных характеристик.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект, требование истца о признании права собственности на спорные объекты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за Владимирским научно-производственным акционерном обществом "Владимирреставрация", г. Владимир, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- пристройку к РБУ, инвентарный номер здания 17:435:002:000001150:0300;

- гараж на 3 автомобиля, инвентарный номер здания 17:435:002:000001150:0400.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова