Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А36-12436/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12436/2018
г. Липецк
12 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 17 января 2019

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в городе Липецке (юридический адрес: 121087, <...>; адрес филиала: 398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (398005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197939 руб. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в городе Липецке (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (далее – ответчик, ООО «ЛДСП №1») о взыскании 197939 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.08.2015 по проезжей части ул. Водопьянова по направлению в сторону пр. Победы, г. Липецка, с участием автомобиля «Хендай» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, договор имущественного страхования ДСТ-0003239044) в результате наезда на препятствие (траншею) шириной 1,10 м., глубиной 0,40 м. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6938 руб.

Определением от 13.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком 28.12.2018 подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, где указал, что им не получена претензия по настоящему спору, так как согласно копии списка внутренних почтовых отправлений №1 от 18.06.2018 корреспонденция получателю ООО «ЛДСП №1» была направлена по адресу: <...>, что не соответствует действительному адресу ответчика и противоречит сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик полагает, что в этой связи истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Возражений по существу предъявленных требований ответчик не представил.

16.01.2019 от истца поступили письменные пояснения относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

17.01.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 19.01.2019.

23.01.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с соблюдением ответчиком срока на такое обращение, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения и пояснениях истца к исковому заявлению, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» зарегистрировано по адресу 398005, <...>.

С исковым заявлением суду представлена копия досудебной претензии ООО «Зета Страхование» № Р-000-158688/16 от 09.06.2018, направленная в адрес ответчика ООО «ЛДСП №1» согласно прилагаемому списку внутренних почтовых отправлений №6 от 12.09.2018 по адресу: «398005 Липецкая область, Липецк, Ферросплавная, вл. 40 А, офис 2», с присвоением штрихового идентификатора отправления №11951725468230. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо данное прибыло в место вручения 17.09.2018 и после неудачной попытки вручения письма адресату спустя месяц 19.10.2018 выслано обратно отправителю.

С настоящим иском ООО «Зета Страхование» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 06.11.2018.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает спор по существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Вместе с этим, частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.11.2017 ООО «Зета Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Липецкого областного суда от 15.08.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «Зета Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai 1Х-35», г/н <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого в процессе движения транспортного средства произошел наезд на препятствие (траншею) шириной 1,10 м., глубиной 0,40 м., расположенное на проезжей части по ул. Водопьянова, д. 21 Б в г. Липецке.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2016 установлено, что 28 августа 2014 ФИО1, являясь собственником автомобиля «Хёндэ 1Х-35», г/н <***> заключила с ООО СК «Цюрих» (впоследствии переименованное в ООО «Зетта Страхование») договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-0003239044 на срок с 00:00 часов 04 сентября 2014 по 24:00 часов 03 сентября 2015. Страховая сумма по договору составляет 950 000 руб., страховая премия - 34 127 рублей. Согласно полису страхования лицами, допущенными к управлению автомобиля «Хёндэ 1Х-35», р/знак <***> являлись ФИО1 и ФИО3 Данным решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 236 839 руб., из которых 197 939 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. -расходы за услуги представителя, 1 720 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате наезда транспортного средства под управлением ответчицы ФИО2 на препятствие (траншею) шириной 1,10 м., глубиной 0,40 м., расположенное на проезжей / части по ул. Водопьянова, д. 21 Б в г. Липецке.

Суды пришли к выводу о том, что в момент ДТП имелся дефект дорожного покрытия, который превышал предельно допустимые размеры и не был оборудован знаками дорожной информации и ограждениями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что противоречит требованиям к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных праовотношений, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно представленному в материалы дела письму Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка», ремонт автомобильной дороги по улице Водопьянова (от улицы Я. Берзина до пересечения с улицей Меркулова и улицей Папина) в г. Липецке осуществляло ООО «ЛДСП №1» на основании заключенного муниципального контракта №44 от 24.06.2015, по условиям которого подрядчик (ООО «ЛДСП №1») несет ответственность перед физическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения работ по контракту в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Данные обстоятельства, размер ущерба, ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и в результате исследования имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (398005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в городе Липецке (юридический адрес: 121087, <...>; адрес филиала: 398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 197939 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 руб.00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.И. Карякина