Определение от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-12024/2019(24)-АК

Дело № А60-177/2019
22 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» кредитора ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 (далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2026 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 22 октября 2025 года финансовым управляющим ФИО3 (СНИЛС <***>) суд утвердил ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20704, адрес для корреспонденции: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 106), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2025 поступило ходатайство управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 194 363,07 рублей.

Заявитель просит установить финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 194 363,07 рублей.

Определением суда от 04.12.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд 25.12.2025 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ФИО2 просит установить финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 194 363,07 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 194 363,07 руб.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2026 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 194363,07 рублей. С ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 194363,07 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2026, вынести новое решение, которым уменьшить размер вознаграждения финансового управляющего ФИО2 до (313000*7 %) 21910 руб.

Как считает кредитор, формирование основной части конкурсной массы реализовано выполнением кредитором мероприятий по выявлению имущества должника, а не действиями финансового управляющего и способом вопреки ее воле.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не приняла меры по выявлению имущества должника в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:15:3001003:559), далее «ОНС», а данное имущество выявлено кредитором ФИО1, что подтверждает и сама ФИО2 в отчете финансового управляющего о ее деятельности, а именно (стр. 8 абз. 3, 4 снизу Отчета): «По результатам рассмотрения заявления кредитора Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.05.2022г. по делу А60-177/2019 обязательства перед ФИО1 признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5. На основании вышеуказанного судебного акта в конкурсную массу должника дополнительно включены принадлежащие супругу должника 1/2 доли в земельном участке и в объекте незавершённого строительства, расположенные по адресу Свердловская область р-н Невьянский <...> (кадастровый номер 66:15:3001003:559).».

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, например, выполнение ряда мероприятий кредитором не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019).

Денежные средства за ОНС получены от супруга должника ФИО5 в результате разрешения судом его разногласий с финансовым управляющим, то есть иным способом, что подтверждает и сама ФИО2 в отчете о своей деятельности (прилагается), а именно (стр. 9 абз. 2 снизу Отчета): «В рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление сособственника о восстановлении его права преимущественной покупки доли, впоследствии уточненное определением от 07.04.2025. Суд разрешил разногласия, ОБЯЗАВ финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО5 договор купли – продажи ½ доли в праве собственности на дом и ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенных в п. Таватуй Свердловской области по цене 2 463 615 руб. 38 коп.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 о разрешении разногласий об оплате ОНС ФИО5 иным способом, ФИО2 подала апелляционную жалобу от 30.04.2025.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, как указывает апеллянт, более 88 % (2463612,38 руб. / 2776615,38 руб.) конкурсной массы было сформировано действиями кредитора ФИО1 и иным способом, а не действиями ФИО2 и вопреки ее воле, следовательно, вознаграждение финансового управляющего не может превышать (313000*7 %) 21910 руб.

При этом кредитор обращает внимание, что оснований для подачи ФИО1 в данном случае жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 не было.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Кредитор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, проверки доводов апеллянта.

Так, при разрешении настоящего спора суду надлежит учитывать, что погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).

В данном случае в апелляционной жалобе кредитор утверждает, что формирование основной части конкурсной массы реализовано выполнением кредитором мероприятий по выявлению имущества должника, а не действиями финансового управляющего и способом вопреки ее воле.

Кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не приняла меры по выявлению имущества должника в виде объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:15:3001003:559), далее «ОНС», а данное имущество выявлено кредитором ФИО1, что подтверждает и сама ФИО2 в отчете финансового управляющего о ее деятельности.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2026 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на обязанность участвующих в деле лиц в срок до 15.04.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, об обстоятельствах, связанных с выполнением действий по формированию основной части конкурсной массы, суду не пояснила.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-177/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 09:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Управляющему ФИО2 представить в срок не позднее 12.05.2026 отзыв на апелляционную жалобу, в котором попунктно изложить, какие ее конкретные действия повлекли формирование основной части конкурсной массы (не общими фразами, а с указанием на конкретные виды действий, даты их совершения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства). Копии отзыва направить кредитору и должнику, доказательства представить суду.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова