Решение от 28 января 2025 г. по делу № А12-30655/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

« 29 » января 2025 г.

                                 Дело №А12-30655/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.   


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции помощников судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (404104, Волгоградская область, г. Волжский город, ул. Пушкина, дом 76, офис 2.31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 343501001) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2018)

о взыскании  задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024  (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. сумму задолженности по Договору поставки №АТ0111-24 от 21.11.2023 в размере 1 155 000 рублей.

2. неустойку по состоянию на 06.11.2024 г. в размере 55 785,00 рублей.

3. сумму процентов за коммерческий кредит на 06.11.2024 г. в размере 18 258, 00 рублей.

4. неустойку за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

5. сумму процентов за коммерческий кредит за период с 07.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 0,06% суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. судебные расходы по оплате государственной пошлины.                        

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1.                  сумму задолженности по Договору поставки №АТ0111 -24 от 21.11.2023 в размере 805 000 рублей;

2.                  неустойку по состоянию на 13.01.2025 в размере 125 170 рублей;

3.                  сумму процентов за коммерческий кредит на 13.01.2025 в размере 59 289 рублей;

4.                  неустойку за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

5.                  сумму процентов за коммерческий кредит за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 0,06% суммы задолженности за каждый день просрочки;

6.                  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 473 рублей.

         Данное уточнение приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         От ответчика в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик полагает, что в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), он подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока оплаты по договору, а также ссылается на несоразмерность неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательств, просит применить в отношении указанных требований ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, оспаривал заявленную сумму основного долга в связи с частичным погашением, также  просил о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроТехника» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), заключен Договор поставки №АТ0111-24 от 21.11.2023 года (далее - Договор) по условиям которого ООО «АгроТехника» обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации №2 от 29.12.2023 г. (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно условиям Спецификации Поставщик передает в собственность Покупателя Товар: Опрыскиватель ОПГ-3700/24МК серии ГВАРТА-8 (с системой SELETRON) 1 шт. стоимостью 3 940 000,00 руб.

Спецификацией, предусмотрены следующие условия оплаты Товара: Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в несколько этапов:

1. Предоплата не менее 47,83% от суммы Спецификации до 10.01.2024 г. 1 885 000,00 руб.

2. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 19.02.2024 г. 100 000,00 руб.

3. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 22.03.2024 г. 100 000,00 руб.

4. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 24.04.2024 г. 100 000,00 руб.

5. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 21.05.2024 г. 100 000,00 руб.

6. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 21.06.2024 г. 100 000,00 руб.

7. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 22.07.2024 г. 100 000,00 руб.

8. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 2,54% от суммы Спецификации до 23.08.2024 г. 100 000,00 руб.

 9. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 34,39% от суммы Спецификации до 20.09.2024 г. 1 355 000,00 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Универсальным передаточным документом №217 от 20 февраля 2024 г., подписанным сторонами без замечаний.

Между тем, Покупателем обязательства по оплате по договору поставки надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункта 2.8. договора согласованная сторонами в спецификации отсрочка оплаты Покупателем поставленного Товара является коммерческим кредитом, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: с первого дня поставки до окончания 20 дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,06 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора поставки, при несвоевременной оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 940 000,00 руб., что подтверждается  Универсальным передаточным документом №217 от 20 февраля 2024 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

  Досудебная претензия от 30.09.2024 направленна в адрес ответчика 03.10.2024 почтовой корреспонденцией, а также по адресу электронной почты.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик не согласен с заявленной суммой основного долга 805 000 руб. В обоснование возражений в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 28.01.2025 с отметкой банка об исполнении в подтверждение произведенного  погашения задолженности на сумму 50 000 руб. и  не учтенного истцом.

  Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление указанных денежных средств, вместе с тем на сумме заявленных требований настаивал в полном объеме, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, частичного отказа от иска  в связи с частичной оплатой долга не заявлено.

           При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 755 000 руб.

           Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.01.2025 в размере 59 289 рублей и за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 0,06% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

           Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В пункте 14 постановления №13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом суд, принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор, ответчик, как его сторона, должен был осознавать объем возложенных на него обязательств.

         Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункта 2.8. договора согласованная сторонами в спецификации отсрочка оплаты Покупателем поставленного Товара является коммерческим кредитом, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: с первого дня поставки до окончания 20 дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,06 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт получения товара и его неполной оплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела.

Конррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, возражения по методике и периоду расчета ответчиком не представлены.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным.

         Доказательств выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлено.

         С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 289 рублей и по день фактической оплаты обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спорному договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижении 0,06% до 0,03%).

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

         В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

          Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

          Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средств" взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором; если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

         С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу и  буквальному толкованию условий договора (положения о коммерческом кредите находятся в разделе №2. «Условия оплаты и порядок расчетов», а не в разделе №4 «Ответственность сторон»), проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства.

         Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по существу представляют собой регулятивные проценты за пользование капиталом и включаются в цену, причитающуюся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

         В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

         Спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться причитающимися кредитору денежными средствами.

         Из материалов дела усматривается, что договор поставки подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, содержащийся в нем пункт 2.8 соответствует нормам действующего законодательства, что исключает его двойное толкование, то есть условия предоставления коммерческого кредита согласованы.

         Обратный подход привел бы к возможности квалификации процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве неустойки вопреки воле сторон, выраженной в договора, исключительно в связи с начальной датой начисления процентов. Между тем данный подход не согласуется с положениями статей 1, 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в частности при формулировании договорного условия о периоде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

         Положением статьи 823 Кодекса возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.       

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.09.2024 по 13.01.2025 в размере 125 170 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

         На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      

         Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.        

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Согласно п. 4.1 Договора поставки, при    несвоевременной оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательства. Неустойка является штрафной. Неустойка, определенная настоящим пунктом, является договорной и изменению в меньшую сторону не подлежит. В первую очередь подлежат уплате проценты согласно настоящему пункту, а впоследствии погашается сумма основной задолженности вне зависимости от назначения платежа.

         Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

 Конррасчет неустойки, возражения по методике и периоду расчета ответчиком не представлены.

          Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку с 0,1% до 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

           Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

           Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

           Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не видит оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки в 0,1% является наиболее распространенным размером ответственности, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

         В связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.01.2025 в размере 125 170 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 14.01.2025 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

         Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) ввиду того, что на территории Дергачевского муниципального района Саратовской области распоряжение от 14 августа 2024 года №698р Администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области был введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с  почвенной засухой, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие непреодолимой силы зафиксировано сторонами в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, крупномасштабной забастовки, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ введение режима чрезвычайной ситуации может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для конкретного должника не само по себе, а если будут установлены его соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости и причинная связь между возникшим обстоятельством и неисполнением должником своего обязательства.

Ответчик не представлены доказательства наличия причинной связи между введением на территории Дергачевского муниципального района Саратовской области распоряжение от 14 августа 2024 года №698р Администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области режима чрезвычайной ситуации, связанного с засухой, и неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обязательство ответчика по оплате товара является денежным, а не обязательством по поставке выращенной предпринимателем продукции. В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 61 871 руб., что подтверждается платежным поручением №6818 от 14.11.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Индивидуального предпринимателя издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  54 473 руб. (10 000 + 5% от (989 459 - 100 000) = 10 000 + 44 472,95 = округленно 54 473 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в сумме 755 000 руб., неустойку по состоянию на 13.01.2025 в размере 125 170 руб., неустойку с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 13.01.2025 в размере  59 289 руб., проценты по коммерческому кредиту с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исчисленные из расчета 0,06% суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 473 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 398 руб.       

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                          О.А. Кулакова