Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-46909/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46909/2020
25 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВР», ОГРН <***>, г. Челябинск к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 634 066 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020, № 11-01-44/12, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 622 846 руб. 39 коп., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., оплаты справки информации о погоде в размере 579 руб. 92 коп., оплата услуги по размещению объявления в телеэфире относительно свидетелей события с автомобилем в размере 7 140 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не представил, в судебном заседании возражений по иску не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 185-186).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2018 автомобиль Volvo XC60 VIN <***> государственный номер <***> застрял на участке дороги около <...>.

Собственником транспортного средства Volvo XC60 государственный номер <***> является ООО «ЭВР» (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC60 государственный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Специалистами ООО «Бовид» в ходе приемки автомобиля установлено, что автомобиль был весь в воде. В ДВС вода, в АКПП вода, электронные модули всех систем управления автомобиля, передние фары, задние фонари, кожаные сиденья, обивки панелей дверей, а также ковровые покрытия всего салона автомобиля были в воде (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются дефектовочной ведомостью от 30.06.2018 № 10, дефектной ведомостью от 02.04.2019 № 11, наряд – заказом от 30.07.2018 и актом от 21.12.2018 № ООО07186 о выполнении ООО «Бовид» работ, оказании услуг по выполнению ремонта.

Согласно сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», 29 июля 2018 г. на территории г. Челябинска количество осадков составило 22,2 мм, что в 3,8 раза больше суточной нормы осадков (л.д. 178).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2019 о рассмотрении вопроса компенсации ООО «ЭВР» денежных средств в размере 634 066 руб. 31 коп. (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО «ЭВР» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018 автомобиль Volvo XC60 VIN <***> государственный номер <***> застрял на участке дороги около <...>.

Собственником транспортного средства Volvo XC60 государственный номер <***> является ООО «ЭВР» (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC60 государственный номер <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Для определения стоимости ремонтных работ, проведенных в отношении автомобиля, определением от 16.06.2021 судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем повреждений автомобиля Volvo XC 60 (VIN <***>) заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2018 возле железнодорожного моста по ул. Валдайской г. Челябинске?

2. Определить рыночную стоимость ремонтных работ на 29.07.2018.

3. Определить фактическую стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «БОВИД».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика».

По результатам экспертизы экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО3 в заключении № 127-07-21 (л.д. 124-161) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем повреждений автомобиля Volvo XC 60 (VIN <***>) образован в результате негативного воздействия агрессивной среды (затопления) исходя из характера и локализации, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2018 возле железнодорожного моста по ул. Валдайской г. Челябинске за исключением повреждения амортизатора заднего правого;

По второму вопросу.

Рыночная стоимость ремонтных работ на 29.07.2018 составляет: с учетом износа: 569 886 руб.; без учета износа: 621 552 руб.

По третьему вопросу.

Определить фактическую стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Бовид» не представляется возможным, по причине невозможности исследования автомобиля Volvo XC 60 (VIN <***>) (автомобиль на момент проведения экспертизы продан) (л.д. 124-161).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Между тем, соответствующего обоснования уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения, ответчик не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О следует, что установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств передачи в эксплуатацию и хозяйственное ведение участка дороги около <...> определенному муниципальному предприятию или иной обслуживающей организации.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить фактический ущерб с учетом расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), отвечающие требованиям завода-изготовителя, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла, за счет причинителя вреда.

В материалы дела представлены: дефектовочные ведомости от 30.06.2018 № 10, от 02.04.2019 № 11, наряд – заказ от 30.07.2018, акт от 21.12.2018 № ООО07186 о выполнении ООО «Бовид» работ, оказании услуг по выполнению ремонта.

Платежными поручениями от 23.11.2018 № 1278 на сумму 231 974 руб. 02 коп., от 24.12.2018 № 1300 на сумму 357 266 руб. 37 коп., от 15.04.2019 № 1382 на сумму 4 704 руб., от 15.04.2019 № 1383 на сумму 28 902 руб. ООО «ЭВР» оплатило ООО «Бовид» запчасти на автомобиль и работы в размере 622 846 руб. 39 коп. (л.д. 21-24).

Таким образом, заявленная фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 622 846 руб. 39 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина администрации и причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО «ЭВР» подлежат удовлетворению в заявленном размере 622 846 руб. 39 коп.

Дополнительно истец заявил требования о взыскании расходов, возникших в связи оплатой услуг в размере 11 219 руб. 92 коп., а именно:

- по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. (л.д. 17);

- оплаты справки информации о погоде в размере 579 руб. 92 коп. (л.д. 20, 34);

- оплаты услуг по размещению объявления в телеэфире относительно свидетелей события с автомобилем в размере 7 140 руб. (л.д. 33, 35).

Возникновение необходимости извлечения, эвакуации транспортного средства, информации о погоде, показания свидетелей (л.д. 118-119) находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку при его отсутствии истцу не пришлось бы нести указанные расходы.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 219 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области Комитетом финансов города Челябинска (Администрация города Челябинска) в полном объеме платежным документом от 12.07.2021 (л.д. 101).

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 30 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 681 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 1487 на сумму 15 363 руб., от 16.11.2020 № 1758 на сумму 318 руб. (л.д. 6, 45), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» ущерб в размере 622 846 руб. 39 коп., стоимость услуг в размере 11 219 руб. 92 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 681 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых