Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А42-11037/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11037/2020
город Мурманск
03 февраля 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>; пр. Миронова, д.16, г. Кола) к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН И1035100046816, 5110520033; ул. Пионерская, д.7, с. Териберка ) о взыскании 4 344 руб. 48 коп. при участии представителей: истца – не явился, извещен, ходатайство,

ответчика – не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 3 366 руб. 79 коп. основного долга, 967 руб. 69 коп. неустойки, всего 4 334 руб. 48 коп., с 12.12.2021 неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом в отсутствие сторон проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 02.04.2018 № 24-Т/18 истец подает ответчику из централизованных источников через присоединенную сеть холодную питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод. Ответчик обязался оплачивать принятую воду и услуги водоотведения, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Расчетный период для оплаты равен одному календарному месяцу. Ответчик обязался оплачивать воду в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения …», 50 % стоимости объема воды, потребленной за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную воду вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.3.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.10. договора).

Оказав в декабре 2017 – ноябре 2018 услуги по водоснабжению и водоотведению, истец предъявил ответчику к оплате соответствующие счета, по оплате которых образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд. В счете-фактуре от 30.11.2018 предъявлена к оплате задолженность за ноябрь 2018 года, в счете-фактуре от 30.06.2018 – за период с декабря 2017 по июнь 2018.

За просрочку оплаты ответчиком задолженности истец начислил неустойку на основании пункта 8.10 договора за общий период с 11.07.2018 по 11.12.2020 в размере 967 руб. 69 коп., которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом. Неустойка начислена с учетом даты выставления счетов-фактур.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить задолженность осталась без ответа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединенную сеть.

Факт оказания истцом услуг в исковой период и наличие задолженности в сумме 3 366 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства по оплате теплоснабжения.

Расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются (подробный расчет имеется в материалах дела).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод и основано на установленной в пункте 8.10. договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Подробный расчет имеется в материалах дела.

Расчет истца судом проверен, он произведен правильно, с учетом условий договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Требование о взыскании суммы пеней в размере 967 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 366 руб. 79 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.12.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.12.2020.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 12.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учетом указанных положений.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 28.12.2020 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты по правилам статьи 333. 37 НК РФ, оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 3 366 руб. 79 коп. долга и 967 руб. 69 коп. пеней, всего 4 334 руб. 48 коп., с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 3 366 руб. 79 коп., с 12.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.