Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-140635/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140635/2014
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.Л. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 29.12.2016 № 505)

от ответчика – ФИО2 (дов. от от 20.07.2016 № 221)

от третьего лица –

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

на определение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Кольцевые Магистрали» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции»

(ОГРН <***>)

Третьи лица: ОАО «ДЭП 24» и ООО «СМУЭР»

О взыскании 118 942 276 руб.29 коп. неустойки и встречному иску о взыскании 85 815 677 руб. 04 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Кольцевые магистрали" (ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали") к Открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции») о взыскании неустойки по государственному контракту от 17 февраля 2014 года N 29-КБ-14/0Р2/60-3/ДЖКХ/14 в размере 118 942 276 руб. 29 коп.

ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" подано встречное исковое заявления о взыскании задолженности по государственному контракту от 17 февраля 2014 года N 29-КБ-14/0Р2/60-3/ДЖКХ/14 в размере 85 815 677 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Впоследствии ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" направило заявление о процессуальном правопреемстве, а также заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из судебных издержек по сбору доказательств в размере 2 061 473 руб. 62 коп. и оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" на государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги". С ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" в пользу ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" взысканы судебные издержки по сбору доказательств в размере 2 061 473 руб. 62 коп. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов ответчик представил договор N 163-КБ-14 от 09 сентября 2014 года, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ и также платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что при предъявлении встречного иска были понесены расходы на собирание доказательств до предъявления встречного иска на полную сумму, без предоставления которых в суд реализация права на судебную защиту была бы невозможной.

Кроме того, ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой, предъявлением и рассмотрением судом заявления о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию расходы разумными, обоснованными (с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и категории спора) и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции указал, что рассмотренный судом спор по вопросу о возмещении судебных издержек являлся нетиповым. Практика предъявления сторонами судебных споров требований о судебных издержках в виде расходов на сбор доказательств не является широко распространенной. Исполнителю (ФИО3) для представительства интересов ОАО "СПКБРР" требовалось выполнить существенную работу по анализу доказательств, использованных ОАО ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" в деле N А40-140635/14, материалы которого составляют 14 томов; квалификации расходов, которые были понесены при сборе этих доказательств, в качестве возможных ко взысканию с ГБУ "Автомобильные дороги" с точки зрения выработанных немногочисленной судебной практикой критериев такого рода судебных издержек; сбору и анализу значительного объема документации, оформляющей несение соответствующих расходов (договоров с несколькими контрагентами, многочисленных дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки, платежных поручений); подготовке соответствующего заявления в отсутствие образцов или устоявшейся практики написания подобного рода заявлений, его рассылке и представлению в суд; участию в судебном заседании по разрешению вопроса о компенсации судебных издержек.

Довод о том, что исполнитель - ФИО3 - раньше представлял интересы заявителя при рассмотрении дела N А40-140635/14 по существу, отклонен судом, поскольку судебные издержки, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, не взыскиваются.

Постановлением от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция подробно мотивировала обоснованность взыскания 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение в части взыскания 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и постановление апелляционной инстанции в этой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных 100 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания 100 000 руб. в качестве расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части и постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина