Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А28-9022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9022/2019
г. Киров
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Сесоровой Светланы Владимировны (ИНН 431400055856, ОГРН 319435000024748, место нахождения: Кировская область)

к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>), Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по паспорту; ФИО3, по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2019 №100; ФИО5, по доверенности от 28.12.2019 №102;

от третьего лица – (МО «город Киров» в лице администрации) – ФИО6, по доверенности от 28.10.2019 № 175-10-13;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.06.2019 к министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 43:40:000256:74, расположенное по адресу <...> (далее – спорный объект), о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кировской области на спорный объект, взыскании судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что право собственности Кировской области на спорный объект является незаконным, поскольку до момента разграничения общегосударственной собственности спорный объект 08.02.1990г. передан на баланс кооператива «Панорама», по решению общего собрания кооператива «Панорама» от 10.12.1997г. спорный объект передан во владение истца, как члена кооператива, с декабря 1997г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 25.02.2020 по 03.03.2020.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третье лицо - муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации в судебном заседании до объявления перерыва поддержало позицию ответчика, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Вятское художественное училище имени А.А. Рылова» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы дела № А28-8269/2010, суд установил следующее.

10.10.1989г. исполкомом Кировского городского совета народных депутатов принято решение № 677 о передаче расселенного по ветхости дома № 19б по ул. Мопра с баланса производственного управления жилищного хозяйства на баланс Кировского художественного училища. По акту от 14.11.1989г. дом передан.

08.02.1990г. Кировское областное художественное училище и кооператив «Панорама» при посредничестве Кировского областного отделения Советского фонда культуры подписали договор, в соответствии с которым художественное училище передает дом по ул. Мопра 19б на баланс кооператива без оплаты фактической стоимости дома и без возмещения затрат на частичный ремонт и содержание дома, а кооператив предоставляет училищу помещение (расселенную квартиру), состоящую из трех комнат по ул. К. Либкнехта д. 93 кв.3, обеспечивает отопление и коммунальное обслуживание указанной площади на весь период эксплуатации указанной площади, училище обязуется использовать помещение только под мастерские, содержать помещение согласно правил найма жилых и служебных помещений, через нанимателей вносить плату за коммунальные услуги, преподаватели – наниматели несут ответственность за содержание занимаемой площади как перед кооперативом, так и перед училищем, заключают персональные договоры о праве и условиях пользования мастерских с училищем. По акту от 12.02.1990г. расселенный дом 19б по ул. Мопра передан на баланс кооператива «Панорама» на договорных условиях.

Согласно протоколу от 18.08.1992 № 43 истец принят в члены кооператива «Панорама».

Истцом представлен протокол собрания правления ТППК «Панорама» от 10.12.1997 № 7, в котором указана повестка: о передаче дома № 19б по ул. Мопра в хозяйственное ведение, оперативное управление и владение, председатель кооператива ФИО7 предложил в целях обеспечения сохранности здания дать разрешение на передачу дома во владение, оперативное управление и хозяйственное ведение члену кооператива ФИО2, коллектив ТППК «Панорама» дал разрешение на передачу дома ФИО2

Истец представил письмо за подписью председателя ТППК «Панорама» ФИО7 от 10.12.1997 № 73/1, в котором указано, что кооператив «Панорама» передает ФИО2 административное здание по адресу <...> во владение, оперативное управление и хозяйственной ведение; при добросовестном исполнении обязанностей кооператив передает документы на здание для регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2019 творческий проектно-производственный кооператив «Панорама» 14.12.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект находится в собственности Кировской области, дата государственной регистрации права 12.12.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 с просьбой принять решение об исключении спорного объекта из реестра государственной собственности Кировской области, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлены: договор на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров от 05.08.2015, подписанный между ООО «КДУ-3» и истцом; договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 16.03.2012 № 41-0382, подписанный между ОАО «Кировские коммунальные системы» и истцом; договор электроснабжения от 25.01.2012 № 860450, подписанный между ОАО «Кировэнергосбыт» и истцом; договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления нежилого дома от 10.02.2012 № 12/39-АР, подписанный между ООО «Управление жилищного хозяйства» и истцом; договор об оказании услуг связи от 31.01.2012 № 301480, подписанный между ОАО «Ростелеком» и истцом; смета ТППК «Панорама» к рабочему проекту «Комплексный капитальный ремонт здания по ул. Мопра 19б в г. Кирове»; акт приемки выполненных работ за период с 1 квартала 1990 по 4 квартал 1994, в качестве заказчика указан ТППК «Панорама»; альбом1 по объекту: административное здание ТППО «Панорама»; технически паспорт на спорный объект; справка БТИ от 29.03.2000 № 4307; письмо ИФНС по г. Кирову от 09.10.2019; инвентарное дело МУП «БТИ г. Кирова» на жилой дом по адресу <...>) 93.

Ответчик представил предварительный договор от 01.12.2010, подписанный между ТППК «Панорама» (продавец) и ФИО2 (покупатель), из которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2/3 доли помещения, расположенного по адресу <...>; договор купли-продажи должен быть заключен по факту сбора полного пакета документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи; по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта по договору купли-продажи будет составлять 3 500 000 рублей 00 копеек. Также ответчиком представлен договор поручительства к договору о намерениях от 01.12.2010, подписанный между ФИО7 (поручитель) и ФИО2 (покупатель), в котором поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обязательств ТППК «Панорама» перед покупателем по предварительному договору от 01.12.2010.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-8269/2010 по иску творческого проектно-производственного кооператива «Панорама» к администрации города Кирова о признании права собственности на нежилое здание по адресу <...> в силу приобретательной давности. Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что 14.11.1989 здание передано на баланс Кировскому художественному училищу; 08.02.1990 Кировское художественное училище и кооператив «Панорама» заключили договор о передаче здания на баланс кооператива. Суд пришел к выводам, что из буквального толкования содержания договора от 08.02.1990 следует, что здание передается на баланс кооператива во временное владение и пользование; кооператив знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, владение зданием у кооператива началось в результате исполнения договора от 08.02.1990, что исключает признание права собственности по нормам о приобретательной давности. В материалах данного дела имеется выписка из ЕГРН от 29.10.2010, из которой следует, что жилое помещение площадью 97,1 кв.м. по адресу <...> находится в собственности ФИО10. В материалах дела имеются документы, представленные ТППК «Панорама»: договор от 20.11.1990, подписанный между кооперативом и ЖЭУ № 8 на обеспечение теплоэнергией и горячей водой здания по адресу <...> на период существования кооператива; договор энергоснабжения от 24.11.2000 № 860726/911281, подписанный между кооперативом (абонент) и ОАО энергетики и электрофикации «Кировэнерго» в отношении вышеуказанного здания; договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 11.11.1997 № 682, от 12.02.2001 № 682, подписанные между кооперативом и МП «Водоканал» (объект – <...>); договоры на оказание услуг электросвязи от 14.09.2004 № 11449, от 25.12.2008 № 8559, подписанные между кооперативом и ОАО «ВолгаТелеком» (объект – <...>); договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 16.06.2006 № 684566, подписанный между кооперативом и ОАО «Ростелеком»; дополнительные соглашения от 05.10.2006, от 17.09.2007 к договору электроснабжения от 21.11.2000 № 860726, подписанное между кооперативом и ОАО «Кировэнергосбыт»; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2004 № 41-0682, подписанный между кооперативом и ОАО «Кировские коммунальные системы» (объект – <...>); акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 24.08.2006; договор на оплату тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2004 № 04/001-АР, подписанный между кооперативом и МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (объект – <...>); договор электроснабжения от 24.12.2008 № 860726, подписанный между кооперативом и ОАО «Кировэнергосбыт» (объект – <...>); платежные документы кооператива за электроэнергию, теплоэнергию, арендная плата за землю за 1999-2009 годы.

Истец в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный объект указывает приобретательную давность.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства в подтверждение наличия совокупности условий, определенных статьей 234 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Суд не может признать владение истца добросовестным. Исходя из толкования договора от 10.12.1997 № 73/1, следует, что спорный объект передавался истцу кооперативом не в собственность, а в управление, владение с целью обеспечения сохранности имущества. Истец, как член кооператива не мог не знать об отсутствии у кооператива права собственности на спорный объект. Об этом свидетельствуют договор от 08.02.1990 о передаче спорного объекта на баланс кооператива только во временное владение и пользование, с учетом анализа всех условий договора; судебный акт по делу № А28-8269/2010; предварительный договор от 01.12.2010.

Истец не доказал владение спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Представленные истцом договоры не подтверждают данное обстоятельство, не содержат условий, позволяющих суду отнести действие данных договоров к спорному объекту. Доказательства, имеющиеся в деле №А28-8269/2010 (договоры и платежные документы, представленные кооперативом), опровергают доводы истца о несении им с 1997 года расходов на содержание спорного имущества.

Представленный договор от 10.12.1997 № 73/1, предварительный договор от 01.12.2010 свидетельствуют о наличии договорных обязательств между кооперативом и истцом, что исключает применение статьи 234 ГК РФ.

Суд не находит оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Кировской области на спорный объект.

Спорный объект находился во владении Кировского областного художественного училища. Право собственности Кировской области зарегистрировано в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Истец не опровергнул основания возникновения права собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом этого, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела по ходатайству истца, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 02.07.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова