Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А43-38875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38875/2022

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1067),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Городской оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103504,91 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Городской оазис» о взыскании 103504 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком смежным с кадастровым номером 52:18:0040194:17 (с превышением на 1500,17кв.м.) за период с 28.03.2022 по 31.08.2022, 1714 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что фактическое нахождение забора не означает использование соседней территории участка 1500 кв.м. Ответчик пользуется только участком, принадлежащем ему на праве собственности.

Резолютивная часть решения принята 24.04.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.04.2023.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Городской оазис» является собственником здания с кадастровым номером 52:18:0040194:324 по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040194:17, право собственности на который с 19.10.2021 также зарегистрировано за ответчиком (л.д.16-18).

Актом обследования от 31.03.2022 года министерство установило, что обществом огорожен забором участок с превышением принадлежащей ему площади на 1500,17 кв.м.

Претензий от 01.09.2022 года истец предложил ответчику возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование участком площадью 1500,17 кв.м.

Поскольку договорные отношения между министерством и обществом относительно пользования спорным земельным участком в установленном порядке не оформлялись, плата за пользование земельным участком не вносилась, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящим требованием истец указывает, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует участок площадью 1500,17 кв.м. по адресу: <...>.

В материалы дела в качестве подтверждения своих доводов истец представил акты обследования от 31.03.2022, 21.10.2022, фотоматериалы.

Согласно представленным актам территория земельного участка огорожена металлическим забором на кирпичных столбах в больших границах, чем принадлежит ответчику (ограждена неразграниченная территория). Проход к огражденной неразграниченной территории преграждает металлический забор из сетки Рабица, установленный в границах участка с кадастровым номером 52:18:0040194:17.

Между тем из представленных в дело документов следует, что территория земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:18:0040194:17 отделена от смежной части участка (в отношении которой предъявлен иск) ограждением в виде сетки - рабица. Указанное ограждение существовало и до момента выкупа ответчиком участка, что подтверждается актом обследования от 28.06.2019.

Из фотоматериалов, съемки земельного участка площадью 1500,17 кв.м. следует, что на нем произрастают деревья и кустарники, фактически участок не используется.

Доказательств того, что ответчик использует соответствующую часть участка с учетом ограждения принадлежащего ему участка сеткой, истцом в дело не представлено.

Поскольку доказательств фактического использования ответчиком спорной площади участка в дело не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская