Решение от 30 января 2017 г. по делу № А23-1676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1676/2016
31 января 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Брахитерапии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249028, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "ОСКАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и профилактики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании приказа от 15.02.2015 №1-15/02/2015,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "ОСКАР" генерального директора ФИО3 на основании протокола от 26.05.2014,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и профилактики" представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Брахитерапии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "ОСКАР" (далее – ООО СПК «Оскар» ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и профилактики" (далее – ООО «ЦДП», ответчик) с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску. Просил суд освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 (далее – акт ареста) в рамках исполнительного производства № 35336/16/40040-ИП, возбужденного 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, следующее спорное имущество согласно последним дополнениям к иску от 19.12.2016 (далее – спорное имущество):

- диван Эволюшн 2 шт. (позиция 37 акта ареста);

- кресло донора 1 шт. (позиция 46 акта ареста);

- кресло гинекологическое 1 шт. (позиция 48 акта ареста);

- кресло Мартин 2 шт. (позиция 5, 26 акта ареста);

- кушетка медицинская 5 шт. (позиция 29, 60 акта ареста);

- мебель для персонала 2 комплекта (позиция 23 акта ареста);

- мебель для посетителей 1 комплект (позиция 35-36 акта ареста);

- светильник диагностический 1 шт. (позиция 50 акта ареста);

- стол журнальный 1 шт. (позиция 4 акта ареста);

- шкаф трехстворчатый 3 шт. (позиция 25, 62 акта ареста);

- шкаф угловой 1 комплект (позиция 58-59 акта ареста);

- шкаф офисный 2 комплекта (позиция 6-9 акта ареста);

- шкаф медицинский двухстворчатый 2 шт. (позиция 43, 49 акта ареста);

- стол медицинский 1 шт. (позиция 41 акта ареста);

- столик инструментальный 1 шт. (позиция 51 акта ареста);

- стул ИЗО хром 11 шт. (позиция 3, 65 акта ареста);

- ширма медицинская 2 шт. (позиция 66 акта ареста);

- стол письменный с тумбой 6 шт. (позиция 2, 10, 27-28, 64 акта ареста);

- облучатель 1 шт. (позиция 44 акта ареста);

- процессор CPU Intel 2 шт. (позиция 11, 78 акта ареста);

- принтер CANON 1 шт. (позиция 79 акта ареста);

- принтер SCX 1 шт. (позиция 52 акта ареста);

- монитор ЖК BENQ 2 шт. (позиция 13, 77 акта ареста);

- монитор черного цвета 1 шт. (позиция 77 акта ареста);

- холодильник INDEZIT 1 шт. (позиция 40 акта ареста);

- раковина 7 шт. (позиция 1, 17,19, 24, 33, 63 акта ареста);

- унитаз 2 шт. (позиция 18, 34 акта ареста);

- раковина медицинская 1 шт. (позиция 45 акта ареста);

- блок бесперебойного питания 1 шт. (позиция 12 акта ареста).

Пояснил, что спорное имущество приобретено истцом на основании товарных накладных № 3526 от 13.08.2015, № 1271 от 14.08.2015, № 114 от 03.08.2015, № 87 от 04.03.2015, № 109 от 15.07.2015, № 3413 от 18.02.2015, поставлено на учет под определенными инвентарными номерами и впоследствии было передано ООО «ЦДП» в аренду по договору аренды имущества № 2/16 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 13-20) с актом приема-передачи оборудования к данному договору аренды (т. 1 л.д. 141-142) по этим же инвентарным номерам. Указал, что 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 35336/16/40040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 28.12.2015 по делу № А23-5204/2015 по иску ООО СПК «Оскар» к ООО «ЦДП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/2014 от 23.09.2014. Впоследствии 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области в рамках данного исполнительного производства составлен акт ареста, в том числе на спорное имущество. При этом, как следует из пояснений представителя ООО «ЦДП» и не оспорено ООО СПК «Оскар» и третьим лицом, судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области во время составления акта ареста был поставлен в известность, что спорное имущество не является собственностью ООО «ЦДП». Дополнительно пояснил, что исполняя определение суда о проведении совместного осмотра арестованного имущества, 13.12.2016 истцом и ответчиками составлен совместный акт соответствия описанного имущества по его наименованию, в котором содержатся инвентарные номера имущества (т. 2 л.д. 53-57).

Представитель ответчика - ООО «ЦДП» в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель во время составления акта ареста был поставлен в известность, что спорное имущество не является собственностью ООО «ЦДП», при этом правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее аресту, не были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Ответчик - ООО СПК «Оскар» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивированного письменного отзыва с подтверждающими его доводы документами в материалы дела не представил. Указал, что во время составления акта осмотра арестованного имущества от 13.12.2016 ему не были представлены правоустанавливающие документы на данное имущество.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представило, требования истца не оспорило.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 35336/16/40040-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 28.12.2015 по делу № А23-5204/2015 по иску ООО СПК «Оскар» к ООО «ЦДП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/2014 от 23.09.2014.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 35336/16/40040-ИП составлен спорный акт ареста, в том числе на спорное имущество.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «ЦДП» и не оспорено ООО СПК «Оскар» и третьим лицом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 во время составления акта ареста был поставлен в известность, что спорное имущество не является собственностью ООО «ЦДП», при этом правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее аресту, не были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Истец в обоснование заявленных исковых требований в качестве подтверждения приобретения спорного имущества в собственность представил в материалы дела товарные накладные № 3526 от 13.08.2015, № 1271 от 14.08.2015, № 114 от 03.08.2015, № 87 от 04.03.2015, № 109 от 15.07.2015, № 3413 от 18.02.2015 и платежные документы об их оплате.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании товарных накладных № 3526 от 13.08.2015, № 1271 от 14.08.2015, № 114 от 03.08.2015, № 87 от 04.03.2015, № 109 от 15.07.2015, № 3413 от 18.02.2015.

Оценив по правилам ст.ст. 67, 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведения о ряде имущества, переданного ООО «ЦДП» в аренду по договору аренды имущества № 2/16 от 11.01.2016 и впоследствии внесенного в акт ареста, в связи с чем не доказывают, что соответствующая часть имущества приобретена истцом именно по этим товарным накладным и является собственностью истца.

Таким образом истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал свое право собственности на часть имущества, об освобождении от ареста которого заявлены исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательства возникновения права собственности товарные накладные (далее - ТН) № 114 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 83-84), № 3526 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 79-80), № 87 от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 85-86), № 3413 от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 23-24), № 1271 от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 81), № 109 от 15.07.2015 (т. 2 л.д. 20-21) содержат сведения о приобретении истцом в собственность следующего имущества, поименнованного в акте ареста:

- диван кожаный 2 шт. (позиция 37 акта ареста; инв. № 0041, 0042; ТН № 114 от 03.08.2015 – т. 1 л.д. 83-84);

- кресло донора 1 шт. (позиция 46 акта ареста; инв. № 005; ТН № 3526 от 13.08.2015 – т. 1 л.д. 79-80);

- кресло гинекологическое 1 шт. (позиция 48 акта ареста; инв. № 006; ТН № 3526 от 13.08.2015 – т. 1 л.д. 79-80);

- кресло компьютерное 2 шт. (позиция 5, 26 акта ареста; инв. № 008(3), 008(1); в ТН № 114 от 03.08.2015 поименовано: кресло «Мартин» – т. 1 л.д. 83-84);

- кушетка медицинская 5 шт. (позиция 29, 60 акта ареста; инв. № 0091-0096; ТН № 3526 от 13.08.2015 – т. 1 л.д. 79-80);

- светильник медицинский 1 шт. (позиция 50 акта ареста; инв. № 012; в ТН № 114 от 03.08.2015 поименовано: лампа напольная – т. 1 л.д. 83-84);

- стол журнальный 1 шт. (позиция 4 акта ареста; инв. № 013; ТН № 87 от 04.03.2015 – т. 1 л.д. 85-86);

- стол белый с тумбой 1 шт. (позиция 41 акта ареста; инв. № 018; в ТН № 3526 от 13.08.2015 поименовано: стол медицинский– т. 1 л.д. 79-80);

- столик процедурный 1 шт. (позиция 51 акта ареста; инв. № 0191; в ТН № 3526 от 13.08.2015 поименовано: столик инструментальный трехполочный– т. 1 л.д. 79-80);

- стул коричневый 11 шт. (позиция 3, 65 акта ареста; инв. № 02110, 02113, 02114, 02115, 02111, 0212, 0211, 0210, 0213, 0214, 0215; в ТН № 114 от 03.08.2015 поименовано: стул «Изо» хром к/з цветн. – т. 1 л.д. 83-84);

- ширма медицинская 2 шт. (позиция 66 акта ареста; инв. № 0231, 0233; ТН № 3413 от 18.02.2015 – т. 2 л.д. 23-24);

- облучатель 1 шт. (позиция 44 акта ареста; инв. № 0262; ТН № 3526 от 13.08.2015 - т. 1 л.д. 79-80);

- принтер CANON 1 шт. (позиция 79 акта ареста; инв. № 028; ТН № 1271 от 14.08.2015 – т. 1 л.д. 81);

- монитор ЖК BENQ 1 шт. (позиция 13 акта ареста; инв. № 031(1); ТН № 1271 от 14.08.2015 – т. 1 л.д. 81);

- монитор черного цвета 1 шт. (позиция 77 акта ареста; инв. № 032(2); ТН № 109 от 15.07.2015 – т. 2 л.д. 20-21);

- холодильник INDEZIT 1 шт. (позиция 40 акта ареста инв. № 034; ТН № 109 от 15.07.2015 – т. 2 л.д. 20-21);

- умывальник со смесителем 5 шт. (позиция 1, 24, 33, 63 акта ареста инв. № 0362-0365, 0369; в ТН № 109 от 15.07.2015 поименовано: раковина – т. 2 л.д. 20-21);

- тюльпан со смесителем 2 шт. (позиция 17, 19 акта ареста инв. № 0361, 0368; в ТН № 109 от 15.07.2015 поименовано: раковина – т. 2 л.д. 20-21);

- унитаз 2 шт. (позиция 18, 34 акта ареста инв. № 0371, 0372; ТН № 109 от 15.07.2015 – т. 2 л.д. 20-21);

- блок бесперебойного питания черный 1 шт. (позиция 12 акта ареста инв. № 0271; ТН № 1271 от 14.08.2015 – т. 1 л.д. 81), в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, а именно об освобождении данного имущества от ареста.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать, поскольку во-первых, представленные истцом в качестве доказательства возникновения права собствености на спорное имущество товарные накладные № 87 от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 85-86), № 114 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 83-84), № 1271 от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 81), № 109 от 15.07.2015 (т. 2 л.д. 20-21) не содержат наименования товара, внесенного в акт ареста, в связи с чем не доказывают, что соответствующая часть имущества приобретена истцом именно по этим товарным накладным и является собственностью истца, а во-вторых, спорный акт ареста не содержит в числе арестованного имущества поименованный в исковом заявлении и дополнениях к нему конкретный вид товара, приобретенный, по мнению истца, по данным товарным накладным.

В частности, истцом заявлено требование об освобождении от ареста такого имущества, как «мебели для персонала» в количестве 2 комплектов, приобретенного по товарной накладной № 87 от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 85-86).

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку спорный акт ареста не содержит в числе арестованного имущества такое наименование, как «мебель для персонала».

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, под наименованием «мебель для персонала», по мнению истца, арестовано имущество, внесенное в спорный акт в позиции 23.

Между тем, в позиции 23 акта ареста поименовано следующее имущество: шкаф четырехдверный коричневый в количестве 3 шт. без ссылок на то, что данное имущество является двумя комлектами «мебели для персонала».

Доказательства, что шкаф четырехдверный коричневый в количестве 3 шт. фактически является двумя комлектами «мебели для персонала», приобретенного по товарной накладной № 87 от 04.03.2015 истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование об освобождении от ареста такого имущества, как «мебели для посетителей» в количестве 1 комплекта, приобретенного по товарной накладной № 87 от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 85-86).

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку спорный акт ареста не содержит в числе арестованного имущества такое наименование, как «мебель для посетителей» и к тому же товарная накладная № 87 от 04.03.2015 не содержит информацию о приобретении истцом по данной товарной накладной «мебели для посетителей».

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, под наименованием «мебель для посетителей», по мнению истца, арестовано имущество, внесенное в спорный акт в позициях 35, 36.

Между тем, в позициях 35, 36 акта ареста поименовано следующее имущество: шкаф четырехдверный и прихожая с зеркалом без ссылок на то, что данное имущество является одним комлектом «мебели для посетителей».

Доказательства, что шкаф четырехдверный и прихожая с зеркалом приобретены по товарной накладной № 87 от 04.03.2015 истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На данное обстоятельство судом неоднократно было обращено внимание истца в судебных заседаниях, разбирательства неоднократно откладывались с предложением истцу представить документальные подтверждения комплектации «мебели для персонала» и «мебели для посетителей» с учетом представленной товарной накладной № 87 от 04.03.2015, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Требования об освобождении от ареста нижеперечисленного в данном абзаце имущества, которое, по мнению истца, приобретено им по товарной накладной № 87 от 04.03.2015, также не подлежит удовлетворению, во-первых, поскольку имущество, указанное в исковом заявлении и дополнениях к нему не соответствует названию имущества, внесенного в конкретную позицию акта ареста, а во-вторых, указанная товарная накладная не содержит информацию о приобретении истцом данного имущества, в том числе:

- шкаф трехстворчатый 3 шт. (по мнению истца указан в позиции 25 акта ареста как стенка трехсекционная, и в позиции 62 акта ареста как стенка трехсекционная);

- шкаф офисный 2 комплекта (по мнению истца указан в позиции 6 акта ареста как шкаф двухдверный; в позиции 7 акта ареста как шкаф-полка однодверная; в позиции 8 акта ареста как шкаф однодверный; в позиции 9 акта ареста как тумба двухдверная);

- шкаф медицинский двухстворчатый 2 шт. (по мнению истца указан в позиции 43 акта арестакак шкаф со стеклянной дверью; в позиции 49 акта ареста как шкаф для стерилизации).

Требование об освобождении от ареста такого имущества, как «шкаф угловой 1 комплект» (позиция 58-59 акта ареста) не подлежит удовлетворению, поскольку такое имущество отсутствует в акте ареста.

Довод истца о том, что приобретенный по товарной накладной № 87 от 04.03.2015 «шкаф угловой 1 комплект» описан по-отдельности и внесен в спорный акт в позициях 58, 59 отклоняется судом по вышеперечисленным основаниям ввиду не представления в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о том, что внесенное в акт ареста имущество по спорным позициям, а именно шкаф светлокоричневый 4-х и 2-х дверный, фактически является 1 комплектом «шкафа углового», приобретенного по товарной накладной № 87 от 04.03.2015.

Требование об освобождении от ареста стола письменного с тумбой (позиции 2, 10, 27, 28, 64 акта ареста), которое, по мнению истца, приобретено им по товарной накладной № 114 от 03.08.2015, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная товарная накладная не содержит информацию о приобретении истцом данного имущества.

Требование об освобождении от ареста такого имущества, как «процессор CPU Intel» не подлежит удовлетворению, поскольку такое имущество отсутствует в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016.

Довод истца о том, что приобретенный по товарной накладной № 1271 от 14.08.2015 «процессор CPU Intel» в количестве двух комплектов описан с иным наименованием и внесен в спорный акт в позициях 11 («процессор IN WIN»), 78 («системный блок черного цвета») отклоняется судом ввиду не представления в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о том, что внесенное в акт ареста имущество по спорным позициям, а именно «процессор IN WIN» и «системный блок черного цвета», фактически являются двумя комплектами «процессор CPU Intel», приобретенными по товарной накладной № 1271 от 14.08.2015.

Требование об освобождении от ареста такого имущества, как «принтер SCX» не подлежит удовлетворению, поскольку такое имущество отсутствует в акте ареста.

Довод истца о том, что приобретенный по товарной накладной № 109 от 15.07.2015 «принтер SCX» описан с иным наименованием и внесен в спорный акт в позиции 52 («процессор HP») отклоняется судом ввиду не представления в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о том, что внесенное в акт ареста имущество по спорной позиции, а именно «процессор HP» фактически является «принтером SCX», приобретенным по товарной накладной № 109 от 15.07.2015.

Требование об освобождении от ареста такого имущества, как «монитор ЖК BENQ 1 шт.» (позиция 77 акте ареста) не подлежит удовлетворению, поскольку такое имущество отсутствует в позиции 77 спорного акта ареста.

Довод истца о том, что приобретенный по товарной накладной № 1271 от 14.08.2015 «монитор ЖК BENQ в количестве 2 шт.» описан с иным наименованием и внесен в спорный акт ареста в позиции 77 («монитор черного цвета») отклоняется судом ввиду не представления в материалы дела документов, однозначно свидетельствующих о том, что внесенное в акт ареста имущество по спорной позиции, а именно «монитор черного цвета» фактически является «монитором ЖК BENQ», приобретенным по товарной накладной № 1271 от 14.08.2015.

Кроме того, судом удовлетворено требование об освобождении от ареста "монитора черного цвета 1 шт." (позиция 77 акта ареста), приробретенного истцом по товарной накладной № 109 от 15.07.2015 (т. 2 л.д. 20-21).

Требование об освобождении от ареста раковины медицинской, которая, по мнению истца, приобретена им по товарной накладной № 3526 от 13.08.2015, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная товарная накладная не содержит информации о приобретении истцом данного имущества.

На все эти обстоятельства судом неоднократно было обращено внимание истца в судебных заседаниях, разбирательства неоднократно откладывались с предложением истцу уточнить наименование спорного имущества в соответствии с соответствующими позициями акта ареста; уточнить реквизиты товарных накладных/иных документов, по которым спорное имущество приобреталось в собственность истцом; истцу предлагалось представить иные документы в подтверждение заявленных исковых требований и возникновения у истца права собственности на спорное имущество, однако таких доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, а освобождению от ареста подлежит следующее имущество: диван кожаный коричневый 2 шт.; кресло донора 1 шт.; кресло гинекологическое 1 шт.; кресло компьютерное коричневое 2 шт.; кушетка медицинская белого цвета 5 шт.; светильник медицинский 1 шт.; стол журнальный 1 шт.; стол белый с тумбой 1 шт.; столик процедурный 1 шт.; стул коричневый 11 шт.; ширма медицинская белая 2 шт.; облучатель 1 шт.; принтер CANON 1 шт.; монитор ЖК BENQ 1 шт.; монитор черного цвета 1 шт.; холодильник INDEZIT 1 шт.; умывальник со смесителем 5 шт.; тюльпан со смесителем 2 шт.; унитаз белого цвета 2 шт.; блок бесперебойного питания черный 1 шт.

В удовлетворении оствшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Брахитерапии", г. Ермолино Боровского района Калужской области удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2016 в рамках исполнительного производства № 35336/16/40040-ИП, возбужденного 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, следующее имущество:

- диван кожаный коричневый 2 шт.;

- кресло донора 1 шт.;

- кресло гинекологическое 1 шт.;

- кресло компьютерное коричневое 2 шт.;

- кушетка медицинская белого цвета 5 шт.;

- светильник медицинский 1 шт.;

- стол журнальный 1 шт.;

- стол белый с тумбой 1 шт.;

- столик процедурный 1 шт.;

- стул коричневый 11 шт.;

- ширма медицинская белая 2 шт.;

- облучатель 1 шт.;

- принтер CANON 1 шт.;

- монитор ЖК BENQ 1 шт.;

- монитор черного цвета 1 шт.;

- холодильник INDEZIT 1 шт.;

- умывальник со смесителем 5 шт.;

- тюльпан со смесителем 2 шт.;

- унитаз белого цвета 2 шт.;

- блок бесперебойного питания черный 1 шт.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и профилактики", г. Обнинск Калужской области в пользу Государственного предприятия Калужской области "Калугафармация", г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "ОСКАР", г. Обнинск Калужской области в пользу Государственного предприятия Калужской области "Калугафармация", г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина