Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-78402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-78402/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-78402/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, корпус 2, литер А, помещение 70-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 543 849 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 15.05.2018 № 54/18/401228 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», адрес: 180019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков; пунктом 11.2.3 Контракта установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту.

По мнению Общества, начисленная ответчику неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства № 783).

В своей кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что начисленная неустойка по Контракту подлежит списанию на основании Постановления Правительства № 783.

По мнению третьего лица, работы выполнены в установленный Контрактом срок, условиями которого не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ (промежуточные сроки).

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении обеих жалоб.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.05.2018 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: водопропускные трубы на км 377+709, км 531+154 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Псковская область (далее – объект) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения от 27.12.2017 № 511 (далее – проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 18 808 487 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 Контракта).

Стороны установили в пункте 1.4 Контракта обязательство подрядчика в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в срок, установленный в пункте 5.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту). Начало работ – со дня подписания Контракта. Окончание работ – 17.09.2018.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 9.2 Контракта приемка работ производится представителем заказчика и организацией, осуществляющей строительный контроль, назначенным приказом Учреждения, а при его отсутствии – иным лицом, назначенным руководителем Контракта, в соответствии с требованиями СП 46.13330.2012, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации не позднее двадцатого числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

На основании пункта 8.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.3 Контракта скрытые ремонтные работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и календарным графиком производства работ должны приниматься представителем заказчика.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Подрядчик обязуется предоставить заказчику автотранспорт для выезда на объект для приемки выполненных работ и обеспечить всем необходимым инструментом.

Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять соответственно актом.

Согласно пункту 11.2.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за каждый выявленный случай, но не ограничиваясь: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов.

Учреждением и Обществом были подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.08.2018 № 2 и от 14.09.2018 № 3.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) по пунктам: 1, 2, 4, 40 (13 дней); 32 (44 дня); 46, 50, 55, 61, 62 (16 дней) Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 543 849 руб. 54 коп. и направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной суммы неустойки.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства № 783.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили обстоятельства исполнения спорного Контракта Обществом и исходя из положений пунктов 1.4 и 5.1 Контракта, приложения №1 к Контракту (календарного графика производства работ) установили, что заказчик правомерно привлек подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков по выполнению отдельных видов работ, которые короче, чем срок выполнения работ по объекту в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для иного толкования положений Контракта и оценки обстоятельств дела.

В то же время, доводы подателей жалоб о неприменении к спорной неустойке порядка списания сумм неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства № 783, являются обоснованными.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с указанными разъяснениями апелляционный суд неправильно отклонил данный довод Общества и третьего лица как новый, который не заявлялся в суде первой инстанции. Одновременно суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил указанный довод Общества, сославшись на отсутствие доказательств возможности применения к спорным правоотношением положений по списанию неустоек (штрафов, пеней), однако не указав, каким подпунктом пункта 3 постановления Правительства № 783 руководствовался суд при отказе в списании.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать оценку доводу Общества и третьего лица о возможности применения положений Постановления Правительства № 783 к спорной неустойке, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-65625/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина