Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А07-30872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30872/2022
г. Уфа
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОДИЗЕЛЬЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 90 707 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 54 900 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 4 от 10.01.2023, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


ГКУ РБ Транспортное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПКФ "Энергодизельцентр" о взыскании суммы штрафа в размере 90 707 руб. 92 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 54 900 руб..

30.01.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 01.02.2023 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддерживает, дал пояснения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет. Ранее от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд







УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 года между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Транспортное управление (Далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергодизельцентр" (Далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 63-22 (Далее - Контракт) поставку установки электорогенераторной (далее - Товар).

Поскольку поставленный Поставщиком 01.08.2022 Товар не соответствовал условиям контракта, Заказчиком 11.08.2022 в единой информационной системе был размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

В целях устранения причин, указанных в мотивированном отказе, Поставщик 25.08.2022 осуществил замену непринятого товара - передал Заказчику другой Электроагрегат дизельный АД50С-Т400-2РП-Ш взамен непринятого Заказчиком товара и направил заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (Договор № ПД 186-22 от 08.09.2022), цена контракта с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 составила 54 900,00 рублей.

Заключением эксперта №146/22 от 22.09.2022 установлено, что товар не соответствует требованиям государственного контракта № 63-22 от 25.07.2022 г. по п. 2.3.7 и п. 2.3.8, т.к. отсутствуют документы, удостоверяющие качество установленной покупной составляющей части Товара - генератора - в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и документы, необходимые для использования данного Товара - инструкции и/или рекомендации на русском языке, а также по предъявленным документам невозможно определить дату изготовления генератора.

В связи с тем, что генератор не может быть идентифицирован с ее описанием, т.е. невозможно определить производителя, подтвердить качество установленной покупной составляющей части Товара - генератора - не представляется возможным по маркировке и предъявленным документам, следовательно характеристики "Класс (степень) защиты" и "Класс нагревостойкости изоляции", указанные в паспорте поставщика не могут быть подтверждены на соответствие техническому заданию Государственного контракта № 63-22.

В этой связи 19.09.2022 Заказчиком сформирован с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

19.09.2022 Истцом сформировано с использованием ЕИС и размещено в ЕИС требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) претензия № 1_3-996 от 19.09.2022 об оплате штрафа в размере 90 707,92 рублей и возмещению расходов Истца на проведение внешней экспертизы товара в размере 54 900 рублей (Информация о размещении в ЕИС претензии № 1_3-996 от 19.09.2022 прилагается).

Обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 90 707 руб.92 коп. предусмотренного п. 7.4.1. Контракта и затраты на проведение внешней экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (Договор № ПД 186-22 от 08.09.2022), цена контракта с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 в размере 54 900 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на поставку установки электрогенераторной, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта и затраты на проведение внешней экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (Договор № ПД 186-22 от 08.09.2022), цена контракта с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №1 в размере 54 900,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что факт поставки некачественного товара доказан истцом и подтверждается материалами дела на основании следующего.

25 июля 2022г. между ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (далее - Ответчик, Поставщик) и ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - Истец, Заказчик) был заключен Государственный контракт № 63-22 на поставку установки электрогенераторной, идентификационный код закупки 222027415999502740100101540012711244.

Контракт заключен на ЭТП «Фабрикант». Предметом указанного Контракта является производство силами Поставщика Установки электрогенераторной с техническими характеристиками согласно спецификации.

01 августа 2022г. в исполнение заключенного Контракта Поставщиком был поставлен Товар — Установка электрогенераторная, № 22152. Актом приемки № б/н от 09.08.2022г установлено несоответствие поставленного Товара техническим характеристикам, заявленным в Спецификации к Договору поставки.

16.08.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 , 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.3 Контракта в связи с существенным нарушением контракта поставщиком.

25.09.2022 с целью устранения причин, послуживших принятию Истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ответчик осуществил замену непринятого товара — передал Заказчику другой Электроагрегат дизельный АД50С-Т400-2РП-Ш взамен непринятого Заказчиком товара и направил заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Заключением эксперта №146/22 от 22.09.2022 установлено, что товар не соответствует требованиям государственного контракта № 63-22 от 25.07.2022 г. по п. 2.3.7 и п. 2.3.8, т.к. отсутствуют документы, удостоверяющие качество установленной покупной составляющей части Товара - генератора - в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и документы, необходимые для использования данного Товара - инструкции и/или рекомендации на русском языке, а также по предъявленным документам невозможно определить дату изготовления генератора.

В связи с тем, что генератор не может быть идентифицирован с ее описанием, т.е. невозможно определить производителя, подтвердить качество

установленной покупной составляющей части Товара - генератора - не представляется возможным по маркировке и предъявленным документам, следовательно характеристики "Класс (степень) защиты" и "Класс нагревостойкости изоляции", указанные в паспорте поставщика не могут быть подтверждены на соответствие ТЗ Государственного контракта № 63-22.

В этой связи 19.09.2022 Заказчиком сформирован с использованием единой информационной системы и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

19.09.2022 Истцом сформировано с использованием ЕИС и размещено в ЕИС требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени) претензия № 1_3-996 от 19.09.2022 об оплате штрафа в размере 90 707,92 рублей и возмещению расходов Истца на проведение внешней экспертизы товара в размере 54 900 рублей.

Ответчик претензию ГКУ РБ ТУ отставил без ответа, штраф, а также затраты по проведению экспертизы не оплатил.

06.10.2022 Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 63-22 на поставку установки электрогенераторной (Дело № А07-30657/2022).

Между тем, оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта принято именно на основании заключения экспертизы, которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо либо юридическое лицо, которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.?

Заключением эксперта № 006-01-00219 от 19.09.2022 установлено, что товар - Электро агрегат дизельный АД50С-Т400-2РП-Ш не соответствует требованиям государственного контракта № 63-22 от 25.07.2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная экспертиза проведена в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, а также доказательств наличия в заключении противоречий, способных повлиять на правильность выводов эксперта, существенного нарушения норм законодательства при проведении осмотра и составлении заключения эксперта, допущенных при проведении исследований нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта №006-01-00219 от 19.09.2022 сомнительным или противоречивым, не имеется.

При этом, заключение эксперта №006-01-00219 от 19.09.2022 выполнено в полном соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, достоверность которого, так же, как и квалификация эксперта, Ответчиком не оспаривается, несоответствие указанного заключения нормативно установленным требованиям истец не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец . в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, требования Истца об оплате штрафа в размере 90 707,92 рублей и возмещению расходов Истца на проведение внешней экспертизы товара в размере 54 900 рублей, основано на положениях Закона о контрактной системе в сфере закупок № 44-ФЗ и соответствует требованиям государственного контракта № 63-22 от 25.07.2022.

На основании изложенного, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа являются законными, обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОДИЗЕЛЬЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 90 707 руб. 92 коп., понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 54 900 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 368 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина